Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10707/2011к23

Резолютивная часть постановления объявлена   «23» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Козловой Т.Е.,

при участии (после перерыва):

от уполномоченного органа - Ровинского А.А. -  представитель по доверенности от 16.09.2014 № 90;

от ООО «Профессионал» -  Гришиной Д.В. -  представителя по доверенности от 22.08.2014;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» -  Фишера    В.Р.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2014 года по делу № А33-10707/2011к23, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление»  (ОГРН 1042401730084, ИНН 2459012501) – банкротом.

Определением от 07.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.08.2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.12.2011 открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями от 05.12.2012, 31.01.2013, 13.05.2013, 31.07.2013, 06.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

06.03.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «СМУ» в пользу ООО «Профессионал» задолженность за выполнение комплексных услуг по договору №07/12 от 07.12.2011 в размере 455737 рублей 25 копеек; признать задолженость ОАО «СМУ» перед ООО «профессионал» в размере 455737 рублей 25 копеек в составе требований кредиторов по текущим платежам, определить размер и очередность удовлетворения требований ООО «Профессионал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014   заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» удовлетворено частично. Признано подлежащими взысканию за счет конкурсной массы должника открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в порядке очередности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве сумму вознаграждения в размере 414487 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелялционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелялционной жалобы полагает, что выполнения  работ по актам № 9 от 31.08.2012, № 11 от 31.10.2012, № 12 от 30.11.2012, № 13 от 30.11.2012, № 14 от 31.01.2013, № 15 от 28.02.2013, № 17 от 30.04.2013, № 19 от 30.06.2013, № 22 от 31.12.2013  не требуется специальной юридической подготовки, работы не представляют большого объема и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. В условиях кризисного состояния должника, привлечние специалиста для выполнения технической работы необоснованно и не связано с достижением целей конкрсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что оценивая обоснованность привлечния ООО «Профессионал» для выполнения работ, суд не исследовал работы отраженные в акте № 16 от 31.03.2013 и в полном объеме признал необходимость привлечения специалиста обоснованной, в том числе для подготовки ходатайств и запросов не требующих специальных юридических познаний.

Оценивая обоснованность привлечния ООО «Профессионал» для выполнения работ по акту  № 20 от 31.07.2013, суд сделал вывод о целесообразности привлечни специалиста. Однако, определением от 26.12.2013 жалоба уполномоченного органа  удовлетворена частично. В судебном заседании ООО «Профессионал» возражало против удовлетворения жалобы, то есть действовал не в интересах должника и конкурсных кредиторов. У частие в судебном заседании привлеченного специалиста не связано с целями конкрсного производства.

Оценивая обоснованность привлечния ООО «Профессионал» для выполнения работ, суд не исследовал работы отраженные в акте № 20/1 от 31.07.2013 и в полном объеме признал необходимость привлечения специалиста обоснованнной, в том числе  для подготовки сопроводительных писем, подготовки авансовых отчетов, платежных поручений. Судом не исследован вопрос о соответствии командировок, отраженных в акте № 20/1 с целями конкрсного производства.

Кроме того, заявитель апелялционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил нормы, изложенные в п.п. 3, 4 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Требования ООО «Профессионал», несмотря на наличие подписанных актов о выполненных работах на большую сумму, должны были быть удовлетворены судом в пределах лимитов установленных в ст. 20.7 Закона о банкротстве, то есть 44100 рублей (537000 рублей - 492900 рублей), поскольку Закон о банкротстве не допускает возможности взыскания за счет должника расходов сверх лимитов на привлеченных лиц без соблюдения порядка, установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

ООО «Профессионал» представил отзыв, в котором общество указало, что фактическое выполнение работ ООО «Профессионал» подтверждается представленными в материалы дела документами; неображение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности за пределами лимита не должно привести к нарушению прав ООО «Профессионал» на получение оплаты по догвору № 07/12 от 07.12.2011. Также общество указало, что уполномоыеннм органом не доказано привышение лимита расходов на оплату услуг специалистов в суде первой инстанции. Платежным поручением № 21 от 09.04.2014 денежные средства в размере 164240 рублей 64 копейки были возвращены конкрсным управляющим ОАО «СМУ» Фишером В.Р. в конкрсную массу должника. В связи с изменением предмета рассматриваемого требования, доводы уполномоыенного органа, обоснованные несоблюдением конкрсным управляющим предельных лимитов расходов на привлеченных специалистов на действия конкурсного управляющего не являются предметом жалобы.  Общество считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ОАО «СМУ» Фишер В.Р. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелялционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и оьсонованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы, в соответствии  со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежного поручения от 09.04.2014 № 21 и копии расходного кассового ордера от 16.01.2012 № 1.

Поскольку дополнительные доказательства представлены конкурсным управляющим в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Профессионал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  а именно: таблицы анализа услуг, оказанных специалистами за период с  01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013, с 01.02.2013 по 28.02.2013, с 01.12.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012, с 01.09.2012 по 30.01.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 31.08.2013.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ООО «Профессионал» удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Между ОАО «Строительно-монтажное управление» и ООО «Профессионал» заключен договор №07/12 об оказании комплексных услуг от 07.12.2011.

Предмет договора №07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг включает обязательство ООО «Профессионал» по выполнению юридических и бухгалтерских услуг по поручению заказчика.

Стоимость услуг (пункт 4.1. договора) складывается из фактически оказанных услуг и определяется на основании прейскуранта (приложение №1). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если место оказания услуг по договору связано с выездом сотрудников исполнителя за пределы г.Красноярска в стоимость услуг исполнителя не включаются командировочные расходы и оплачиваются заказчиком по предоставлению счета исполнителем с приложением авансового отчета сотрудника.

По факту оказанных услуг ОАО «СМУ» и ООО «Профессионал» подписаны акты: №9 от 31.08.2012 на сумму 55400 рублей; №10 от 30.09.2012 на сумму 33150 рублей; №11 от 31.10.2012 на сумму 39300 рублей; №12 от 30.11.2012 на сумму 21200 рублей; №13 от 31.12.2012 на сумму 24600 рублей; № 14 от 31.01.2013 на сумму 21500 рублей; №15 от 28.02.2013 на сумму 26250 рублей; №16 от 31.03.2013 на сумму 20800 рублей; №17 от 30.04.2013 на сумму 39100 рублей; №18 от 31.05.2013 на сумму 25100 рублей; акт выполненных работ по подготовке и сдаче документов на государственное хранение от 31.05.2013 на сумму 107250 рублей; №19 от 30.06.2013 на сумму 3400 рублей; №20 от 31.07.2013 на сумму 35100 рублей; №20/1 от 31.07.2013 на сумму 94626 рублей 96 копеек; №21 от 31.08.2013 на сумму 14700 рублей; № 22 от 31.12.2013 на сумму 38500 рублей.

05.02.2014 общество «Профессионал» обратилось к конкурсному управляющему с требованием оплатить задолженность по оплате вознаграждения.

В связи с отказом конкурсного управляющего от оплаты вознаграждения, полагающего расходы необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оплате суммы задолженности в размере 445737 рублей 25 копеек. В рамках заявленного требования заявитель просит признать задолженность ОАО «СМУ» перед ООО «Профессионал» за выполнение комплексных услуг по договору №07/02 от 07.12.2011 в размере 455737 рублей 25 копеек  в составе требований кредиторов по текущим платежам, определить размере и очередность удовлетворения требований ООО «Профессионал».

Конкурсным управляющим, уполномоченным органом в рамках рассмотрения спора заявлено о необоснованности привлечения специалиста, необоснованном размере оплаты вознаграждения. Уполномоченным органом заявлено о привлечении специалиста с превышением установленных лимитов расходов.

По данным конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «СМУ» по состоянию на 18.04.2014 учитываются внеочередные обязательства первой очереди - вознаграждение конкурсному управляющему – 18000 рублей, почтовые расходы 945 рублей 79 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение №21 от 09.04.2014 на сумму 164240 рублей 64 копейки, подтверждающее возврат в конкурсную массу денежных средств во исполнение постановления ТААС от 28.03.2014 по делу №А33-10707/2011 к 21.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом