Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4306/2014

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Козловой Т.Е.

при участии:

от  общества  ограниченной ответственностью "Назаровское молоко": Кошман В.Г., представитель по доверенности № 165 от 10.04.2014,  Шужданец Д.А., представитель по доверенности № 130 от 03.03.2014

от общества  ограниченной ответственностью  «Филимоновский  молочноконсервный комбинат»:  Нашивочниковой  Т.А., представитель по доверенности от 06.05.2014

от Антоник Натальи Николаевны: Доленко В.В., представитель по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Назаровское молоко» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01 » июля 2014 года по делу № А33-4306/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.

      

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (далее – истец) (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349, г. Назарово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Антоник Наталье Николаевне (далее – Антоник Н.Н., ответчик)  (ИНН 244600019668, ОГРН 304244613800010, г. Дивногорск)  о взыскании 50 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак регистрационный  № 473280.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее – ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», третье лицо).

   Решением от 01.07.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- суд указывает, что всё имущество предприятия банкрота (ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат») по производству молочной продукции принадлежит 3-му лицу (ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат»). Указанный вывод не подтверждается материалами дела. Третьим лицом, заявляющим о данном обстоятельстве, не представлено доказательств такого перехода. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо исключительные права ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» входили в конкурсную массу при процедуре банкротства (дело № АЗЗ-2027/2010). Также, ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» не имеет отношения к предприятию банкроту поскольку  не является его правопреемником;

- суд указывает, что истцом используется общеизвестное обозначение ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат». Однако доказательств, что обозначение ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат»  является общеизвестным, материалы дела не содержат;

- суд указывает, что ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» - не первый производитель, который поместил изображение «божьей коровки» на этикетку с молочной продукцией, ссылаясь на то, что договор на рекламное обслуживание № 400 от 16.09.1997г между ООО «Медиафабрика» и ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» и копии изображений на молочной продукции «Филимоновский молочноконсервный комбинат» подтверждают данный вывод. Однако, предметом договора на рекламное обслуживание № 400       (п. 1) является рекламное обслуживание в средствах массовой информации и коммуникаций Красноярского края. Указанный договор не содержит сведений о разработке и/или передаче дизайна «божьей коровки» от ООО «Медиафабрика» к ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат». Также, вывод суда об использовании «божьей коровки» другими производителями молочной продукции не соответствует материалам дела;

- суд указывает, что истец, пользуясь банкротством ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», присвоил разработанный дизайн этикетки известного производителя, товар которого пользовался спросом на рынке и был узнаваем потребителями с 1998г. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Доказательств, что истец использует дизайн ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», материалы дела не содержат;

- суд указывает, что истец злоупотребляет правом в связи с тем, что требования о прекращении использования спорной этикетки к производителю истцом не заявлены. Однако, после регистрации товарного знака, а именно 05.12.2012г истец обращался с уведомлением о необходимости прекращения использования сходных до степени смешения обозначений непосредственно к ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», являющееся на тот момент производителем спорного товара, указанное письмо было вручено 12.12.2012г, что подтверждается уведомлением о вручении. 28.12.2012г ОАО «ФМКК» направил в адрес истца ответ на претензию. Таким образом, ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» знало о регистрации истцом товарного знака, но, имея возможность оспорить данную регистрацию (если считало, что исключительные авторские права на дизайн товарного знака истца принадлежат ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат»), этого не сделало;

- действия ООО «Назаровское молоко», связанные непосредственно с обращением в суд для защиты зарегистрированного товарного знака, не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.  Поскольку индивидуальный предприниматель,  осуществляя предпринимательскую деятельность, при осуществлении розничной купли - продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для предупреждения нарушений прав третьих лиц, то он должен быть привлечен к установленной пунктом  3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации   ответственности.

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сходства до степени смешения зарегистрированного товарного знака с этикеткой спорного товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.09.2014.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы,  в которых  доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия претензии от 05.12.2012, копия уведомления о вручении претензии от 12.12.2012, копия ответа на претензию от 28.12.2012.

Согласно части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку  соответствующего ходатайства о приобщении  вышеуказанных документов заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов в материалы дела.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Назаровское молоко» является обладателем исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак № 473280, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам.

04.02.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Дивногорск, ул. Набережная, 41 по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар – банка «Сгущенное с сахаром молоко. Массовая доля жира 5%. Филимоновское».

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 39 рублей. В чеке содержатся сведения о продавце - ИП Антоник Н.Н., ИНН 244600019668, указаны: стоимость товара, дата покупки, ККМ № 0000921, а также видеозаписью.

14.04.2014 от МИФНС № 22 по Красноярскому краю в арбитражный суд поступил ответ на запрос, в котором сообщено следующее:

- Антоник Н.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу ул. Набережная 41, пом. 1, в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами;

- нежилое помещение по адресу: ул. Набережная 41 пом. 1 с 26.01.2007г. принадлежит на праве собственности ИП Антоник Н.Н.;

- по адресу г. Дивногорск, ул. Набережная, 41 зарегистрирована контрольно-кассовая техника в платежном терминале, Антоник Н.Н. принадлежит ККТ заводской номер 000714, принадлежность лицам ККТ № 0000921 приведена в приложении № 2.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе, товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также