Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам на 6 этапе работ по договору в период с мая по июнь 2012 года. В отчетах об оборудовании, переданном в монтаж и использованном в строительстве АЗС № 30, составленных по итогам выполненных работ на текущую дату по договору, указанное оборудование отсутствует. Соглашения о возврате оборудования между сторонами не заключались. Об обстоятельствах, препятствующих монтажу данного оборудования, подрядчик заказчика не уведомлял.

В соответствии с протоколом от 01.11.2012 № 4 заседания рабочей инвентаризационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в ходе проведения проверки были выявлены расхождения фактического наличия оборудования с бухгалтерскими данными по объекту капитального строительства АЗК № 30 по состоянию на 01.10.2012, а именно, отсутствуют: насосы погруженные «Fe Petro» STR 150C VL2 – в количестве 7 шт.; система управления топливными запасами (уровнемер) системы Site Sentinel iTouch – в количестве 1 шт.

В претензии от 12.11.2012 № 3080 заказчик уведомил подрядчика о том, что оплата работ по договору подряда от 28.10.2011 № 4-11/1129 будет осуществлена за вычетом суммы недостачи оборудования, переданного в монтаж на объект АЗС № 30, общей стоимостью 618 116 рублей 13 копеек.

В ответе на претензию от 18.01.2013 № 175 подрядчик сообщил заказчику о том, что на данный момент работы по реконструкции и строительству автозаправочной станции (АЗС № 30) в полном объеме не завершены, следовательно, обязанности у подрядчика представить заказчику отчет об израсходовании материалов не возникает. Представленные заказчиком акты инвентаризации являются документами внутреннего учета, и отношения к отчетности подрядчика не имеют.

17.02.2012 между ООО «Сибэлитстрой» (принципал) и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (агент) заключен агентский договор № 12-11/1336, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с процессом снабжения принципала электрической энергией и организацией оплаты за электрическую энергию в период строительства объекта (пункт 1.1. договора).

Расчеты за электрическую энергию осуществляются принципалом в объеме и в сроки, установленные ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору на электроснабжение от 04.10.2010 № 11500/12-10/890 на основании счета агента (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора агент, являясь стороной по договору на электроснабжение от 04.10.2010 № 11500/12-10/890, несет права и обязанности абонента, но не осуществляет фактическое потребление электрической энергии.

Согласно пункту 2.2. договора принципал, в период строительства объекта до даты ввода объекта в эксплуатацию, осуществляет фактическое потребление электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели порядок действий, связанных с оплатой потребленной электрической энергии: агент ежемесячно, по 10 число текущего месяца, выставляет принципалу счет на оплату услуг; принципал обязуется в срок по 18 число текущего месяца произвести оплату по счету.

Согласно пункту 3.1. договора в качестве оплаты за услуги, предоставляемые агентом принципалу, в отчетном периоде принципал обязан уплатить агентское вознаграждение в размере 354 рубля, в том числе, НДС (18 %) не позднее 10 рабочих дней с даты подписания принципалом отчета агента. Принципал оплачивает агентское вознаграждение за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в срок по 07.03.2012.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на все отношения сторон, возникшие с 01.11.2011, и действует в течение 2 лет.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 № 1 стороны внесли следующие изменения в агентский договор от 17.02.2012 № 12-11/1336:

- абзац 6 договора изложен в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» договор на электроснабжение от 15.11.2012. Предметом договора является поставка электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией объекта»;

- пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Расчеты за электрическую энергию осуществляются принципалом в объеме и в сроки, установленные обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» в рамках договора на электроснабжение от 15.11.2012, на основании счета агента»;

- пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Агент, являясь стороной по договору на электроснабжение от 15.11.2012, несет права и обязанности абонента, но не осуществляет фактическое потребление электрической энергии».

В период строительства объекта АЗС № 30 по договору от 28.10.2011 № 4-11/1129 у общества с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» образовалась задолженность за фактически потребленную электрическую энергию, по оплате агентского вознаграждения в общей сумме 62 554 рубля 90 копеек.

В подтверждение размера задолженности по договору от 17.02.2012 № 12-11/1336 в материалы дела представлены акты приема-передачи поставленной электроэнергии, счета-фактуры, отчеты агента, платежные поручения о частичной оплате фактически потребленной электрической энергии от 14.12.2012 № 151, от 29.03.2012 № 104, от 04.06.2012 № 191, чек от 29.03.2012 № 6310.

Претензией от 14.05.2013 № 1057 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось к ООО «Сибэлитстрой» с просьбой произвести оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии и агентского вознаграждения по договору от 17.02.2012 № 12-11/1336 в общей сумме 62 554 рубля 90 копеек.

Претензия оставлена ООО «Сибэлитстрой» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в арбитражный суд со встречным иском.

ООО «Сибэлитстрой» требования по встречному иску не признало, пояснило следующее:  подрядчик не оспаривает факт передачи ему заказчиком указанного во встречном иске оборудования, подтверждает невозможность возврата оборудования; подрядчик не отрицает факт потребления электрической энергии при проведении работ по реконструкции и строительстве объекта АЗК № 30, не отказывается оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибэлитстрой» отказано; встречный иск ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» удовлетворен, с ООО «Сибэлитстрой» в пользу ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» взыскано 62 554 рубля 90 копеек основного долга, 618 116 рублей 13 копеек убытков, 16 613 рублей 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Сибэлитстрой», считая выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сибэлитстрой», не соответствующими обстоятельствам дела, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 28.10.2011 № 4-11/1129 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая именно взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в качестве мотива отказа от подписания актов приемки и оплаты работ по спорному договору ссылается на то, что работы по договору от 28.10.2011 № 4-11/1129, выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества.

В этой связи на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначил судебную экспертизу (строительно-техническую) с целью определения объема и стоимости работ по договору, выполненных ООО «Сибэлитстрой».

Согласно полученному заключению экспертов открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» качество работ, выполненных по договору подряда от 28.10.2011 № 4-11/1129, частично не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил; стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором от 28.10.2011 № 4-11/1129 составляет 6 827 306 рублей 20 копеек; дефекты имеются при выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия, несущих конструкций навесной группы, конструкций информационного табло и конструкций сборного железобетонного септика; объекте при проведении строительно-технической экспертизы установлено наличие качественно выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 28.10.2011 № 4-11/1129, стоимостью 1 935 251 рубль 61 копейка.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

Исследовав указанное заключение экспертов суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение подтвердило доводы ответчика о том, что выполненные ООО «Сибэлитстрой» работы частично не соответствуют по качеству условиям договора от 28.10.2011 № 4-11/1129, требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО «Сибэлитстрой» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20592/2013, которым договор подряда от 28.10.2011 № 4-11/1129 по инициативе ответчика расторгнут, в связи с нарушением ООО «Сибэлитстрой» существенных условий договора.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора от 28.10.2011 № 4-11/1129, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ в качестве доказательств выполнения ООО «Сибэлитстрой» обязательств по договору подряда от 28.10.2011 № 4-11/1129 и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности повлек отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Сибэлитстрой» о том, что судом не дана оценка экспертному заключению, о наличии качественно выполненных работ, не предусмотренных договором подряда и предусмотренных договором не принимается апелляционным судом, поскольку заказчиком перечислена