Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы и взаимосвязи оборудования станции и оборудования, находящегося в здании ГБУЗ РХ «РКОД».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый открытый аукцион в электронной форме фактически проводился в отношении медицинской техники на предмет ее технического обслуживания. Материалы дела в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорное оборудование относится к медицинскому оборудованию.

То обстоятельство, что спорное оборудование (комплект оборудования для системы централизованной разводки кислорода, закиси азота ЦСР-1») отсутствует в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (в реестре имеется «комплект оборудования для системы централизованной разводки кислорода, закиси азота и вакуума ЦСР-1М»), не опровергает выводы суда о том, что спорное оборудование фактически используется в целях оказания медицинских услуг, и, следовательно, является медицинским.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о необходимости установления в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о наличии у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Как ранее указывалось, в силу действующего законодательства, для технического обслуживания медицинской техники требуется наличие лицензии. При этом законодатель не ограничил перечень такой техники только внесенной в Государственный реестр медицинских изделий – отнесение техники к медицинской определяется на основании ее функционального назначения.

Как указывалось ранее, требование о наличии лицензии согласно пункту 1 части 1 статьи 11 и части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов должно было быть установлено в документации об аукционе на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота в 2014 году.

Таким образом, Госкомзаказом Хакасии нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 11 и части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах Хакасское УФАС России правомерно квалифицировало действия уполномоченного органа – Госкомзаказа Хакасии как не соответствующие положениям пункта 1 части 1 статьи 11 и части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части необходимости установления требования в документации о наличии у частника торгов лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники и обоснованно вынесло оспариваемое решение от 31.01.2014 № 24

Статьей 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 статьи 17 Закона о размещении заказов).

На основании решения от 31.01.2014 № 24 антимонопольный орган выдал предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Учитывая вышеприведенные выводы о законности решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предписания, направленного на устранение выявленных нарушений недействительным.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб ООО «Хакасмедкислород» и Госкомзаказа Хакасии отсутствуют.

ООО «Медтехника» в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что «фактически оспариваемые решение и предписание не являются исполнимыми, не могут повлиять на права и законные интересы заявителей, поскольку государственный контракт с победителем аукциона заключен. Оснований для расторжения указанного государственного контракта не имеется по причине отсутствия нарушений в действиях аукционной комиссии при определении результатов торгов, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали установленным требованиям закона и положениям аукционной документации» (предпоследний абзац стр. 9 решения суда).

По мнению ООО «Медтехника» указанные выводы противоречат выводам суда о наличии нарушений при размещении заказа и законности вынесенных антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, сделав вывод о законности решения и предписания, указал на неисполнимость указанных актов и на то, обстоятельство, что они не могут повлиять на права и законные интересы ООО «Хакасмедкислород» и Госкомзаказа Хакасии, поскольку государственный контракт с победителем аукциона заключен.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выводы, а также доводы ООО «Медтехника», исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контраста от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже отмечалось частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Следовательно, антимонопольный орган, усмотрев возможность устранения выявленных нарушений без признания размещенного заказа недействительным, вправе был выдать предписание об устранении выявленных нарушений, при этом антимонопольный орган не обладает полномочиями по расторжению  сделок (государственных контрактов).

В настоящем случае предписание об устранении выявленных нарушений было выдано до заключения контракта. Вместе с тем при рассмотрении дела в целях предотвращения негативных последствий для жизни и здоровья людей, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде обязания  оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» прекратить блокировку открытого аукциона в электронной форме № 0380200000113003949 в части заключения государственного контракта до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

На основании указанного определения диспансером и ООО «Хакасмедкислород» был заключен и исполняется государственный контракт.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принятые ненормативные акты, обязывающе уполномоченный орган, электронную площадку, аукционную комиссию предпринять действия, направленные на устранение нарушений, и, в конечном счете, на заключение контракта в соответствии с установленными требованиями законодательства, стали не исполнимыми.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически оспариваемые решение и предписание не являются исполнимыми, не могут повлиять на права и законные интересы заявителей, поскольку государственный контракт с победителем аукциона заключен.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также указал, что оснований для расторжения указанного государственного контракта не имеется по причине отсутствия нарушений в действиях аукционной комиссии при определении результатов торгов, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали установленным требованиям закона и положениям аукционной документации.

При этом в настоящем случае по делу заявлены требования о признании ненормативных актов недействительными. Требования о расторжении указанного государственного контракта в настоящем деле рассмотрению не подлежат, лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Соответственно, данный вывод суда первой инстанции выходит за пределы спора, и потому не должен был иметь места в решении.

Однако, поскольку данный вопрос вообще не входил в предмет спора, оспариваемый вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК  РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в той их части, в которых суд указал на отсутствие оснований для расторжения указанного государственного контракта, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали установленным требованиям закона и положениям аукционной документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что заявки участников размещения заказа действительно соответствовали установленным требованиям Закона о размещении заказов с учетом положений аукционной документации (заявки были поданы в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным органом), не свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения указанного государственного контракта, заключенного с нарушениями процедуры торгов и которые могли повлиять на результаты размещения заказов.

Вместе с тем, как было сказано, поскольку этот вопрос не входил в предмет исследования, то неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, следовательно,  отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при распределении судебных расходов во внимание принимается только общий результат рассмотрения дела.

С учетом того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменений (результат рассмотрения дела не изменился), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Медтехника» по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Медтехника».

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомзаказ Хакасии освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Хакасмедкислород» по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Хакасмедкислород».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия   от   «11»  июля   2014    года по делу № А74-810/2014 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение