Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шалимовой О. Н., представителя по доверенности от 05.03.2014 № 06-1329,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»):  Красноперовой М.А., представителя по доверенности от 23.09.2011,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Хакасский медицинский кислород»): Склюевой В.М., директора на основании решения учредителя от 06.03.2006 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хакасский медицинский кислород», Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «11» июля 2014 года по делу №  А74-810/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее – Госкомзаказ Хакасии, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)  (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.01.2014 по жалобе № 24 и предписания от 31.01.2014 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (дело № А74-810/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 1901087390, ОГРН 1081901004888) (далее – ООО «Медтехника») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Клинический онкологический диспансер» (ИНН 1901015075, ОГРН 1021900536019)  (далее – ГБУЗ РХ «РКОД», диспансер).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу № А74-1275/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский медицинский кислород» (ИНН 1901071520, ОГРН 1061901007519) (далее – ООО «Хакасмедкислород») о признании недействительными решения (исх. от 03.02.2014) по жалобе № 24 и предписания (исх. от 03.02.2014) по жалобе № 24, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медтехника», Госкомзаказ Хакасии, диспансер.

В судебном заседании 2 апреля 2014 года арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об объединении дел № А74-1275/2014 и № А74-810/2014 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоении объединенному делу номера А74-810/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Хакасмедкислород» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Хакасмедкислород» указывает, что предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота ЦСР -1, которая не является медицинским оборудованием, следовательно, соответствующей лицензии не требовалось.

Также не согласившись с принятым решением, Госкомзаказ Хакасии обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в данном случае оборудование (комплект оборудования централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума ЦСР-1) не является медицинским, следовательно, лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не требовалось. Соответствующее оборудование не включено в государственный реестр медицинских изделий.

Антимонопольный орган в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Хакасмедкислород» и Госкомзаказа Хакасии не согласился с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Кроме того не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, ООО «Медтехника» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что «фактически оспариваемые решение и предписание не являются исполнимыми, не могут повлиять на права и законные интересы заявителей, поскольку государственный контракт с победителем аукциона заключен. Оснований для расторжения указанного государственного контракта не имеется по причине отсутствия нарушений в действиях аукционной комиссии при определении результатов торгов, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали установленным требованиям закона и положениям аукционной документации».

Считает, что вывод суда о том, что решение и предписание вынесены в пределах предоставленных полномочий, а также что антимонопольным органом правомерно указано на наличие нарушений в действиях уполномоченного органа в части формирования аукционной документации, a предписание антимонопольного органа подлежит оставлению в силе, противоречит другому выводу о том, что решение и предписание не являются исполнимыми, не могут повлиять на права и законные интересы заявителей, поскольку государственный контракт с победителем аукциона заключен.

Судом указано, что оснований для расторжения государственного контракта не имеется по причине отсутствия нарушений в действиях аукционной комиссии при определении результатов торгов, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали установленным требованиям закона и положениям аукционной документации. Однако из текста решения следует, что заявки участников аукциона не соответствовали установленным законом требованиям.

Госкомзаказ Хакасии, ГБУЗ РХ «РКОД» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Госкомзаказа Хакасии,  ГБУЗ РХ «РКОД».

До начала исследования доказательств Хакасским УФАС России заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Медтехника».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что основания для отложения предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России поступила жалоба ООО «Медтехника» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Госкомзаказа Хакасии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота в 2014 году (аукцион № 0380200000113003949).

На основании жалобы ООО «Медтехника» антимонопольным органом осуществлена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медтехника» и проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 31.01.2014 № 24, которым жалоба ООО «Медтехника» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0380200000113003949 на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота в 2014 году признана частично обоснованной в части необходимости установления требования в документации о наличии у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (пункт 1 решения); уполномоченный орган признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); уполномоченному органу и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3).

Нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в действиях аукционной комиссии Хакасским УФАС России при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Определенные в названном законе основания для отклонения заявок аукционной комиссией не установлены.  

На основании решения по жалобе № 24 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства:

I. Уполномоченному органу  прекратить нарушение Закона о размещении заказов:

- об отмене протокола № 1 от 16.01.2014 рассмотрения первых частей заявок, протокола № 2 подведения итогов аукциона от 21.01.2014 (пункт 1);

- о возврате аукционных заявок участников торгов (пункт 2);

- о размещении на официальном сайте  - http://zakupki.gov.ru и торговой площадке ООО «РТС-тендер» информационного сообщения об отмене протоколов и возврате аукционных заявок (пункт 3);

- о внесении изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом решения по жалобе от 31.01.2014 № 24 (пункт 4);

- о продолжении процедуры аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (пункт 5);

II. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»:

- об отмене протокола проведения аукциона от 20.01.2014 № 0380200000113003949 (пункт 1);

- о назначении времени проведения аукциона и размещении информации о времени проведения аукциона (пункт 2);

- об уведомлении участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя жалобы, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона (пункт 3);

- об обеспечении возможности исполнения пункта I предписания и продолжении проведения аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта (пункт 4).

III. Уполномоченному органу и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения по жалобе № 24 от 31.01.2014.

IV. Уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 17.02.2014 представить в адрес антимонопольного органа подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись решением и предписанием, Госкомзаказ Хакасии и ООО «Хакасмедкислород» обратились в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,