Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возможности той или иной сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии, является фактическое владение сетевой организацией объектами электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2012 года объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась поставка электроэнергии на спорные объекты, находились во владении истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму  61 203 630 рублей 03 копейки.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом в декабре 2012 года, составила 10 687 520 рублей 16 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 10 687 520 рублей 16 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не имел технической возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что для установления технической возможности оказания истцом услуг по передаче электроэнергии суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Обязательное назначение экспертизы для разрешения споров, вытекающих из договоров на оказание услуг, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, основанным на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу                        №А40-48349/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело №А40-48349/2014 по иску ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, к рассмотрению спора в деле №А40-48349/2014  не привлекались.

Следовательно, указанное дело не является преюдициальным для рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

В связи с чем, вывод суда о том, что в период с июля по декабрь 2012 года услуги по передаче электроэнергии ответчику оказывало ОАО «ФСК ЕЭС», сделанный по делу №А40-48349/2014  на основании оценки договора от 22.01.2007 № 230/П, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что затраты истца на содержание спорных участков электросетевого хозяйства не были учтены в тарифе, поэтому истец не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды от 10.10.2011 № 04.2400.24.08.11 ОАО «ФСК ЕЭС» обязалось осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт переданных ОАО «МРСК Сибири» объектов электросетевого хозяйства, что соответствует части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в величину арендной платы стороны включили все затраты (расходы) арендодателя по содержанию и обслуживанию данного имущества.

Из пояснений истца следует, что при установлении единых котловых тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2012 году на территории Красноярского края ОАО «МРСК Сибири» в составе расходов (в строке 2.4 Приложения №1 к заявлению на установление тарифов от 29.04.2011 № 1.3/01-5184) представило сведения об общей сумме арендных платежей, предполагаемых к уплате в 2012 году на общую сумму 51 900 000 рублей без разбивки по договорам аренды. По результатам рассмотрения указанной тарифной заявки в части учета в тарифе арендных платежей, регулирующий орган признал обоснованными расходы сетевой компании в размере 51 260 000 рублей (пункт 7.2.1 заключения о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» на 2012-2017 годы).

Согласно представленному в материалы дела ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края на запрос суда первой инстанции  и заключению Региональной энергетической комиссии Красноярского края о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК-Сибири» на 2012- 2015 годы, при установлении тарифов для ОАО МРСК-Сибири на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год учитывались объемы потребителей общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ».

  Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2014 года по делу № А33-3391/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2014 года по делу                            № А33-3391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда