Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Красная сопка», «Саянская», «Курагино») и непосредственно присоединенные к объектам ЕНЭС.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки заказчика в пределах заявленной мощности (энергии) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств; осуществлять передачу электроэнергии по своим сетям в соответствии с согласованными параметрами с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей заказчика.

Порядок оплаты заказчиком и стоимость оказываемых по договору услуг определен в разделе 6 договора. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2012 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2012 по московскому времени.

В силу пункта 7.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Согласно пункту 7.3 договора обязательным условием вступления его в законную силу и начала исполнения его сторонами является возникновение у заказчика права распоряжения электроэнергией, которую последний намерен потребить, и об оказании услуг по передаче которой заключен настоящий договор.

Между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ОАО «РЖД» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2012                                 № 18.2400.62.12, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении № 1 к данному договору сторонами согласован Перечень точек присоединения электрической сети сетевой организации 2 к электрической сети сетевой организации.

Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011                № 22-11/18.2400.93.12 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2012 года.

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2012 № 12, подписанному со стороны ОАО «МРСК Сибири», стоимость услуг составила 61 203 630 рублей 03 копейки.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2012                        № 4/023322 на сумму 61 203 630 рублей 03 копейки.

Со стороны ответчика акт об оказании услуг № 12 от 31.12.2012 подписан с протоколом разногласий, согласно которому разногласия составляют 30 986,743 мВт на сумму 10 687 520 рублей 17 копеек.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в декабре 2012 года, составила 10 687 520 рублей 16 копеек.

В претензии от 31.01.2013 № 1.3/01.2/11262-исх. истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору №22-11/18.2400.93.12 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-27234/12-127-255, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, Федеральным арбитражным судом Московского округа от 11.01.2013,  по иску ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к ОАО «ФСК ЕЭС» признаны незаконными действия ОАО «ФСК ЕЭС» по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П в отношении точек поставки потребителей, в том числе – Красноярская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (Красноярский край); заключенный между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «ФСК ЕЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П признан действующим (нерасторгнутым); суд обязал ОАО «ФСК ЕЭС» исполнить в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-31653/12-147-295 по заявлению ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о признании незаконным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 25.08.2011 № 374 в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам №/№ 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194 -1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013- 2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям» заявленные ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» требования оставлены без удовлетворения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении данного дела участвовали ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Сибири», ОАО «МРСК Урала», ОАО «ДРСК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 о делу № А40-31653/12-147-295 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-31653/12-147-295 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу отменены; Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374 в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам №/№ 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194 -1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013- 2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям» признан незаконным.

Поскольку ответчик оказанные в декабре 2012 года услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные в декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 10 687 520 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011  № 22-11/18.2400.93.12.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность возникла в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки - тяговых подстанций ОАО «РЖД»: «Крупская», «Кошурниково», «Щетинкино», «Крол», «Манна», «Кравченко», «Красная сопка», «Саянская», «Курагино».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказаны в декабре 2012 года ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора от 22.01.2007 №230/П, заключенного между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «ФСК ЕЭС» и оплачены  в полном объеме. По мнению ответчика, факт оказания услуг ОАО «ФСК ЕЭС» в декабре 2012 года в отношении спорных точек поставки в рамках договора от 22.01.2007 № 230/П установлен судебными актами арбитражных судов по делам № А40-27234/12-127-255 и № А40-31653/12-147-295, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорный период  (декабрь 2012 года) объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (точки, находящиеся на тяговых подстанциях ОАО «РЖД» - «Крупская», «Кошурниково», «Щетинкино», «Крол», «Манна», «Кравченко», «Красная сопка», «Саянская», «Курагино», непосредственно присоединенные к объектам ЕНЭС) были переданы в аренду истцу по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011 № 04.2400.24.08.11  и акту приема-передачи от 01.01.2012 на срок до 31.12.2011, который продлился на 2012 год на основании пункта 6.2 договора.

Фактически сторонами договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011            № 04.2400.24.08.11 исполнялись его условия (в частности, ОАО «МРСК Сибири» вносило арендную плату); в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в процессе исполнения договора у сторон имелись разногласия относительно предмета договора аренды, какие-либо возражения на протяжении всего периода действия данного договора. Указанный договор аренды не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, объекты электросетевого хозяйства собственнику  в спорный период не возвращались.

Законность владения  истцом в декабре 2012 года спорными объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, подтверждается также Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374, которым утвержден Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям. Согласно утвержденному Перечню филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» согласована передача в аренду объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, которые указаны в пунктах №/№ 1898, 1899, 1925, 1926, 2011, 2014, 2015, 2016, 2017, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 2097, 2098, 2099. Кроме того, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 № 403 продлено согласование передачи в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства на 2013 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  именно истец в спорный период с согласия собственника (ОАО «ФСК ЕЭС») на правах аренды пользовалось и владело спорными объектами электросетевого хозяйства и, соответственно, фактически оказывало услуги.

Перечисленные объекты электросетевого хозяйства включены в приложение № 1 (Перечень точек поставки, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 22-11/18.2400.93.12, заключенному между истцом и ответчиком, а также в приложение № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2012 № 18.2400.62.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.04.2012 к протоколу согласования разногласий к договору), заключенному между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД». Кроме того, данные точки поставки полностью совпадают с точками поставки, включенными в договор оказания услуг по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 № 566-п (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 592-п от 04.04.2012) для истца установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период  (декабрь 2012 года) ОАО «МРСК Сибири» обладало всеми необходимыми признаками сетевой организации (владение на законном основании спорными объектами электросетевого хозяйства; оказание услуг по передаче электрической энергии; осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок); наличие утвержденного тарифа).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что определяющим моментом при рассмотрении аналогичных споров является факт оказания услуг конкретным лицом, а не факт владения электросетевым хозяйством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии имеется у сетевой организации только в силу наличия в пользовании объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, основным фактором, влияющим на выводы суда