Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

        Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено  ходатайство ООО «АЛТА» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Енисейский ЦБК», в котором ООО «АЛТА» просит заменить заявителя по делу о банкротстве: ООО  «Красресурс 24» на ООО «АЛТА» в связи с тем, что последнее оплатило задолженность ООО «Енисейский ЦБК», которая является основанием рассматриваемого заявления о признании должника банкротом.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  исходил из того, что сделку уступки требования по обязательству, установленному решением по делу №А33-1559/2013, обладатель права (согласно определению от 11.04.2014 по настоящему делу) ООО «Красресурс 24» и ООО «АЛТА» не совершали. Иные, предусмотренные законом основания для правопреемства в материалах дела  отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда перовой инстанции  на основании следующего.

В соответствие части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Основания и порядок замены лица в обязательстве регламентирован главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что сделку уступки требования по обязательству, установленному решением по делу №А33-1559/2013, обладатель права (согласно определению от 11.04.2014 по настоящему делу) ООО «Красресурс 24» и ООО «АЛТА» не совершали. Иные, предусмотренные законом основания для правопреемства  в материалах дела  отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совершенный ООО «АЛТА» платеж за третье лицо, необходимость которого плательщик обосновывает собственным интересом в сохранении имущества должника, не является основанием для вывода о том, что исполнив обязательство ООО «Енисейский ЦБК» перед ООО «Красресурс 24», плательщик занял место кредитора в обязательстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  - ООО «АЛТА» на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено право третьего лица за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника, не правомерна, поскольку заявитель не доказал угрозу для него утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суд апелляционной  инстанции, отклоняя указанный довод  ООО «АЛТА» учитывает, что,   во-первых,  требование ООО «Красресурс 24» из обязательства, установленного судебным актом по делу №А33-1559/2013, не обеспечено залогом имущества должника, на которое имело бы право ООО «АЛТА» с угрозой его утраты. Во-вторых, заявитель в обоснование ходатайства ссылается на то, что его имущество является предметом залога по обязательствам должника, а эти обстоятельства не укладываются в диспозицию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным арбитражный суд  первой инстанции правомерно отказал ООО «АЛТА» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения всех заявленных ранее ходатайств, арбитражный суд приступил к рассмотрению обоснованности заявления ООО «Красресурс 24» (правопреемника ООО «ЕЛЗК» согласно определению от 04.04.2014) о признании ООО  «Енисейский ЦБК» банкротом.

 Из материалов дела следует, что указанное заявление обосновано неисполнением свыше трех месяцев обязательства, установленного вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15591/2013, возникшего из договора поставки № Е-62/13 от 04.02.2013 в сумме 4 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая заявления  ООО «Красресурс 24»  необоснованным, исходил из того, что  позиция должника свидетельствует о его предпочтительном отношении к ООО «Красресурс 24» по сравнению с другими кредиторами, поскольку должник возражает против признания обязательства, установленного судебным актом по делу №А33-15591/2013, исполненным, настаивает на введении процедуры наблюдения именно по заявлению ООО «Красресурс 24».  Суд первой инстанции посчитал, что изложенное свидетельствует о заинтересованности должника во введении процедуры наблюдения исключительно на основании заявления ООО «Красресурс 24». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство, первоначально возникшее перед ООО «ЕЛЗК», чье заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд первым, становится предметом манипуляции, при помощи которой лица, участвующие в деле, предпринимают попытки сохранить или приобрести преимущества первого заявителя в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции  основывает  указанные выводы на том, что ООО «АЛТА» представило в дело платежное поручение №54 от 06.06.2014 на сумму 4 150 000 рублей, в назначении платежа указано «В оплату требования по решению АС КК номер А33-15591/2013 из договора поставки № Е-62/13 от 04.02.2013, приобретенного по договору уступки № 168 от 01.04.2014», получатель платежа ООО «Красресурс24»;  выписку  по операциям на счете, согласно которой банк списал со счета общества на счет получателя ООО «Красресурс24» платеж «В оплату требования по решению АС КК номер А33-15591/2013 из договора поставки №  Е-62/13 от 04.02.2013, приобретенного по договору уступки № 168 от 01.04.2014» в сумме    4 150 000 рублей и дополнительный документ  №74 от 16.06.2014, уточняющий наименование получателя ООО «Красресурс 24»; справку   нотариуса Шабуниной В.Г. от 17.06.2014, которая подтверждает, что 17.06.2014 ООО «АЛТА» внесло в депозит нотариуса за ООО «Енисейский ЦБК» для передачи обществу «Красресурс 24» денежные средства в размере 4 150 000 рублей во исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013, дело №А33-1559/2013.  Учитывая отсутствие выраженных намерений ООО «Красресурс 24» не принять оплату, совершенную ООО «АЛТА», суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии основания для введения наблюдения по заявлению, основанному на обязательстве, установленном судебным актом по делу №А33-15591/2013.

        Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. Статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрено, в том числе, вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для оставления заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения является необоснованность требований, отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, имеется заявление других лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  заявление  ООО «Красресурс 24» обосновано  неисполнением свыше трех месяцев обязательства, установленного вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15591/2013, возникшего из договора поставки № Е-62/13 от 04.02.2013 в сумме 4 150 000 рублей.

У суда  первой инстанции отсутствовали достаточные основания  признавать действия ООО «Красресурс 24» по принятию платежа третьего лица – ООО «АЛТА» именно как погашение долга за должника, поскольку указанные выводы  суда первой инстанции противоречат положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Так, в соответствии со статьей  313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Из данной нормы следует, что обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, возникает в случае возложения самим должником такого обязательства на третье лицо.

         При таких обстоятельствах, выводы  суда первой инстанции  о том, что положения указанной нормы права   не содержит никаких ограничений на принятие кредитором исполнения от третьего лица  в случае не согласия должника с таким исполнением,  являются несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что должник возлагал такую  обязанность на ООО «АЛТА». Напротив, из материалов дела усматривается, что должник  выражает свое несогласие с таким способом погашения задолженности.

Более того,  отказывая в удовлетворении заявления ООО «АЛТА» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что совершенный ООО «АЛТА» платеж за третье лицо, необходимость которого плательщик обосновывает собственным интересом в сохранении имущества должника, не является основанием для вывода о том, что исполнив обязательство ООО «Енисейский ЦБК» перед ООО «Красресурс 24», плательщик занял место кредитора в обязательстве.

Таким образом, выводы  суда  в обжалуемом определении в части отказа  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и   оставлении заявления ООО «Красресурс 24» без рассмотрения содержат  противоречие.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться  с предположительными  выводами  суда первой инстанции об  исполнении   ООО