Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии после отложения:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейская ЦБК»: Конюшков В.М., представитель по доверенности от 17.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛТА»: Карпов Евгений Александрович, представитель по доверенностям №546 от 12.12.2013 и № 01-05 от 03.05.2014,

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Плинокосова М.А., представитель по доверенности 24 АА 1286802 № 256 от 29.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Енисейская ЦБК», ЗАО «МАРЭМ +», ООО «АЛТА»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2014 года по делу № А33-237/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

10 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью « ЕЛЗК» (далее – кредитор, ООО «ЕЛЗК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – должник, ООО «Енисейский ЦБК»)  (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск)  банкротом. Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Славкина Григория Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск. ул. 5-й Армии, дом 4, офис 1) для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 29.01.2014 заявление ООО «ЕЛЗК» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании ООО «Енисейский ЦБК» банкротом. Определением от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве – ООО «ЕЛЗК» на ООО «Красресурс 24».

17.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская ТГК-13») о признании о признании ООО «Енисейский ЦБК» банкротом. Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича, члена Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (650040, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 4, оф. 406: 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 3-я очередь, оф. 409, «Сибирь») для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 20.02.2014 заявление ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) принято к производству; заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А33-237/2014 после проверки обоснованности заявления ООО «ЕЛЗК».

03.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» (далее – ЗАО «ВЕАЛ»)  о признании ООО «Енисейский ЦБК» банкротом.

Определением от 11.03.2014 заявление ЗАО «ВЕАЛ» принято к производству; заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А33-237/2014 после проверки обоснованности заявления ООО «ЕЛЗК». В судебном заседании установлено, что в дело поступил отказ ЗАО «ВЕАЛ» от заявления о признании должника банкротом.

31.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Красресурс 24» о вступлении в дело и признании должника банкротом. Заявителем предложена кандидатура Кожематова Алексея Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (№55 в гос.реестре СОАР, адрес: Россия, Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф. 201, 208, почтовый адрес: 660017, Г. Красноярск а/я 20647) для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 30.04.2014 заявление ООО «Красресурс 24» принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А33-237/2014 после проверки обоснованности заявлений, поступивших ранее.

03.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (ЗАО «МАРЭМ+») о вступлении в дело о признании ООО «Енисейский ЦБК» банкротом. Заявителем предложена кандидатура Кугуша Виктора Николаевича, члена НП «СМСОАУ» (Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, дом 4, оф.1) для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 05.05.2014 заявление ЗАО «МАРЭМ+» принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А33-237/2014 после проверки обоснованности заявлений, поступивших ранее.

28.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Енисейский ЦБК» банкротом.

Уполномоченным органом в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника предложено Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (105005, г.Москва, Аптекарский переулок, д. 4, оф. 304,314). Определением от 03.06.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А33-237/2014 после проверки обоснованности заявлений, поступивших ранее.

В материалы дела поступило заявление ЗАО АКБ «Ланта–Банк» о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО «Енисейский ЦБК» в качестве заинтересованного лица. ЗАО АКБ «Ланта–Банк» указывает на то, что банк является кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ЗАО АКБ «Ланта–Банк». В судебном заседание объявлено определение от 09.06.2014  о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО «Енисейский ЦБК» ЗАО АКБ «Ланта–Банк»  в качестве заинтересованного лица.

В материалы дела представлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» (далее – ООО «АЛТА»)  о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Енисейский ЦБК», в котором ООО «АЛТА» просит  заменить заявителя по делу о банкротстве: ООО  «Красресурс 24» на ООО «АЛТА» в связи с тем, что последнее оплатило задолженность ООО «Енисейский ЦБК», которая является основанием рассматриваемого заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение оплаты в дело представлено платежное поручение №54 от 06.06.2014 на сумму 4 150 000 рублей, в назначении платежа которого указано «В оплату требования по решению АС КК номер А33-15591/2013 из договора поставки № Е-62/13 от 04.02.2013, приобретенного по договору уступки № 168 от 01.04.2014». Получателем платежа указано ООО «Красресурс24».

Определением от 24.06.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2014 отказано  в удовлетворении ходатайства ООО «АЛТА» о процессуальном правопреемстве – замене заявителя в деле о банкротстве ООО «Енисейский ЦБК». Отказано во введении наблюдения на основании заявления ООО «Красресурс 24» - правопреемника ООО «ЕЛЗК» по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу №А33-15591/2013. Указанное заявление  оставлено  без рассмотрения. Суд определил перейти к рассмотрению заявления о признании ООО «Енисейкий ЦБК», поступившего в арбитражный суд следующим.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Енисейская ЦБК», ЗАО «МАРЭМ +», ООО «АЛТА» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 ООО «Енисейская ЦБК» просит отменить обжалуемое определение в части отказа  во введении наблюдения и оставлении заявления   ООО «Красресурс 24» без рассмотрения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указало следующее:

- судом не полноценно исследованы доводы должника в части нарушения порядка погашения задолженности за должника;

- суд неправомерно считает позицию должника предпочтительной к ООО «Красресурс 24» по сравнению с остальными кредиторами.

  ЗАО «МАРЭМ +» просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указало следующее:

- суд необоснованно признал задолженность перед ООО «Красресурс 24» погашенной, а значит наличие в равном объеме у ООО «АЛТА» текущей задолженности, погашаемой в приоритетном порядке по отношению к задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов, в которую должна быть включена задолженность ООО «Енисейский ЦБК» перед ЗАО «МАРЭМ+». Суд не правильно применил статью  313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  закон ставит обязанность кредитора по принятию исполнения от третьего лица в зависимость от выраженного волеизъявления должника

 ООО «АЛТА» просит отменить обжалуемое определение в части отказа  в удовлетворении ходатайства ООО «АЛТА» о процессуальном правопреемстве - замене заявителя в деле о банкротстве ООО «Енисейский ЦБК», в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указало следующее:

- поскольку ООО «АЛТА» 06.06.2014  произвело оплату задолженности ООО «Енисейский ЦБК» перед ООО «Красресурс24» в размере 4 150 000 рублей,  в данном случае к ООО «АЛТА» перешло право требования ООО «Красресурс24» к ООО «Енисейский ЦБК».

 Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

От ООО «Енисейский ЦБК» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы   ООО «АЛТА» отклонены.  От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя последнего и разрешение вопроса  о рассмотрении апелляционных жалоб  на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители   ООО «АЛТА»  и ООО «Енисейский ЦБК» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» доводы апелляционных жалоб отклонил.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «АЛТА» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Енисейский ЦБК», в котором ООО «АЛТА» просить заменить заявителя по делу о банкротстве: ООО «Красресурс 24» на ООО «АЛТА» в связи с тем, что последнее оплатило задолженность ООО «Енисейский ЦБК», которая является основанием рассматриваемого заявления о признании должника банкротом. В подтверждение оплаты в дело представлено платежное поручение №54 от 06.06.2014 на сумму 4 150 000 рублей, в назначении платежа которого указано «В оплату требования по решению АС КК №  А33-15591/2013 из договора поставки №  Е-62/13 от 04.02.2013, приобретенного по договору уступки № 168 от 01.04.2014». Получателем платежа указано ООО «Красресурс24». Заявляя о процессуальном правопреемстве ООО «АЛТА» ссылается на то, что в связи с оплатой им задолженности, которая является основанием рассматриваемого заявления о признании должника банкротом, к заявителю перешло право требования ООО «Красресурс 24» к ООО «Енисейский ЦБК». В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «АЛТА» представило выписку по операциям на счете, согласно которой банк списал со счета общества на счет получателя ООО «Красресурс24» платеж «В оплату требования по решению АС КК           №        А33-15591/2013 из договора поставки № Е-62/13 от 04.02.2013, приобретенного по договору уступки № 168 от 01.04.2014» в сумме 4 150 000 рублей. Дополнительно представлен док. №74 от 16.06.2014 уточняющий наименование получателя ООО «Красресурс 24».

Возражая против получения платежа, представитель ООО «Красресурс 24» заявил, что в платежных документах допущена ошибка при написании наименования получателя: указано «Красресурс24» (без пробела), в то время как согласно учредительным документа наименование общества «Красресурс 24» (с пробелом перед цифрами). Представлена выписка банка со счета ООО «Красресурс 24», согласно которой за период с 09.06.2014 по 16.06.2014 включительно указанный платеж на счет общества не зачислен.

ООО «АЛТА» представило справку нотариуса Шабуниной В.Г. от 17.06.2014, которая подтверждает, что 17.06.2014 общество «АЛТА» внесло в депозит нотариуса за ООО «Енисейский ЦБК» для передачи обществу «Красресурс 24» денежные средства в размере 4 150 000 рублей во исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013, дело №А33-1559/2013.

Должник возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. В письменном отзыве указывает на то, что обязанность по исполнению обязательства, установленного решением арбитражного суда по делу №А33-15591/2013 по спору из договора поставки № Е-62/13 от 04.02.2013, должник на общество «АЛТА» не возлагал, исполнение этого обязательства является сделкой с оказанием предпочтения одному из кредиторов, при этом у ООО «Красресурс 24» возникло неосновательное обогащение, а действия третьего лица ООО «АЛТА» являются злоупотреблением и направлены на затягивание процесса.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Красресурс 24»  обосновано неисполнением свыше трех месяцев обязательства, установленного вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15591/2013, возникшего из договора поставки № Е-62/13 от 04.02.2013 в сумме 4 150 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела