Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства до разработки и утверждения Схемы.

Довод заявителей о том, что договор о предоставлении земельного участка от 09.11.2011 фактически не пролонгирован (до 31.12.2013), поскольку в договоре нет соответствующей отметки о продлении срока действия договора, наличие которой в силу пункта 2.3 указанного договора является обязательным, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения. Более того, окончание срока действия договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения в силу требований действующего законодательства, в том числе Порядка от 16.05.2011 № 305, не является основанием для исключения временного сооружения из Схемы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителей о том, что исключение в 2013 году спорного временного сооружения из Схемы не может нарушить права ИП Гукасян С.М., поскольку в 2012 года ИП Гукасян С.М. продал павильон ИП Афанасьеву А.С.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Во-первых, ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не приходят к выводу о том, что исключение торгового павильона из Схемы нарушает права и законные интересы ИП Гукасян С.М.; наоборот, в оспариваемом решении (стр. 9) УФАС по Республике Тыва указывает на то, что указанными действиями нарушаются права собственника торгового павильона - ИП Афанасьева А.С., поскольку данному хозяйствующему субъекту создаются необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Во-вторых, как указывалось выше, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. При этом ни в одной из норм нет указания на то, что предмет проверки ограничивается только доводами полученного заявления, и не может включать в себя оценку иных обстоятельств, выясненных в ходе производства. В настоящем случае заявление хозяйствующего субъекта касалось невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности на конкретном земельном участке, в конкретное время - поэтому антимонопольный орган должен был изучить вопрос о том, что находится на данном участке и кто им распоряжается, а также на каких законных основаниях это делается.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган защищает, прежде всего, не интересы конкретных хозяйствующих субъектов, а публичные отношения, связанные с обеспечением конкуренции. Сокращение числа хозяйствующий субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность во временных торговых сооружений на территории города Кызыла, не может не влиять на конкуренцию.

Таким образом, установление признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях мэрии города Кызыла, связанных с необоснованным исключением временного сооружения, находящегося на земельном участке, указанном ИП Гукасян С.М., является достаточным основанием для вынесения соответствующего решения о признании мэрии города Кызыла нарушавшей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителей о том, что в рамках рассмотрения дела по заявлению ИП Гукасян С.М. антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о нарушении требований антимонопольного законодательства в части исключения временного сооружения ИП Афанасьева А.С. их Схемы; рассмотрение дела в таком случае должно быть прекращено, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение УФАС по Республике Тыва от 13.02.2014 по делу №05-13-01/26-15-13 законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Меры, которые в соответствии с оспариваемыми предписаниями от 13.02.2014 необходимо принять мэрии города Кызыла и Министерству, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года по делу № А69-1055/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов и апелляционных жалоб заявители (Министерства, мэрии города Кызыла) на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционных жалоб, не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» июля 2014 года по делу                         № А69-1055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин