Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного
кодекса Российской Федерации гражданин или
юридическое лицо, заинтересованные в
предоставлении земельного участка для
строительства, обращаются в исполнительный
орган государственной власти или орган
местного самоуправления, предусмотренные
статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением
о выборе земельного участка и
предварительном согласовании места
размещения объекта. В данном заявлении
должны быть указаны назначение объекта,
предполагаемое место его размещения,
обоснование примерного размера земельного
участка, испрашиваемое право на земельный
участок. К заявлению могут прилагаться
технико-экономическое обоснование проекта
строительства или необходимые
расчеты.
Уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. В соответствии с частями 6 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство на этапе рассмотрения заявления ИП Гукасян СМ. о предоставлении ему земельного участка имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина «Автозапчасти», общей площадью 70 м2 должно было самостоятельно, не возлагая данной обязанности на хозяйствующего субъекта, обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Не выполнение указанной обязанности со стороны органа государственной власти привело в последующем к отказу мэрией города Кызыла в предоставлении (согласовании акта выбора) земельного участка ИП Гукасян С.М. для строительства магазина, так как выбранный им участок был расположен в непосредственной близости от линейных объектов ООО «Водопроводно-канализационные системы» и ОАО «Тываэнерго». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Министерством фактически не оспаривается факт нарушения вышеуказанных требований земельного законодательства (в части несоблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации); в заявлении об оспаривании решения и предписания УФАС по Республике Тыва, а также в апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что требования антимонопольного законодательства при принятии решения об исключении временного сооружения, расположенного на испрашиваемом для строительства земельном участке, из Схемы, не нарушены. Доказательств того, что Министерством при разрешении вопроса о возможности предоставления ИП Гукасян С.М. земельного участка для строительства капитального объекта (магазина) соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены; соответствующие доводы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Министерством не заявлялись. При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в части нарушения порядка предоставления земельного участка для строительства ИП Гукасян С.М., что привело к созданию необоснованных препятствий предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, привело (могло привести) к ограничению конкуренции. Кроме этого, оспариваемым решением № 05-13-01/26-15-13 антимонопольный орган признал мэрию города Кызыла нарушавшей пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в части неправомерного исключения торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом антимонопольного органа по следующим основаниям. Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа. При этом, исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. В силу части 3 статьи 10 указанного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Постановления Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 № 305 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва» (действовавшего в спорный период). Постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». При этом спорный торговый павильон был в указанную Схему включен сроком до 30.06.2014. Постановлением мэрии города Кызыла № 771 указанный павильон исключен их Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Основанием для исключения данного временного сооружения из Схемы, явилось поступившее в адрес мэрии города Кызыла обращение Министерства от 27.11.2011 (исх. № ОД-С-3463), направленного в связи с поступившим в указанный орган (Министерство) заявлением граждан, проживающих в непосредственной близости от нестационарного объекта. В силу пункта 3.6 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 № 305 (далее – Порядок от 16.05.2011 № 305) изменения и дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся при поступлении мотивированных предложений от исполнительных органов власти Республики Тыва, органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Тыва, по результатам рассмотрения соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов, а также при изменении условий, указанных в пункте 3.5 настоящего Порядка, в соответствии с настоящим Порядком. Довод заявителей о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об исключении спорного временного сооружения из Схемы на основании обращения Министерства (письмо от 27.11.2011 исх. № ОД-С-3463), поскольку решение об исключении временного сооружения было принято мэрией на основании обращения граждан, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из буквального содержания письма от 27.11.2011 (исх. № ОД-С-3463) следует, что именно Министерство обращается в адрес мэрии города Кызыла с просьбой рассмотреть вопрос об исключении торгового павильона из Схемы (в связи с поступлением в адрес Министерства обращения граждан). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие такого обращения граждан (с требованием о сносе временного сооружения) без проведения соответствующей проверки данного обращения (с целью проверки фактов, указанных в обращении), не свидетельствует о наличии объективных причин для исключения спорного торгового объекта из Схемы. Доказательств того, что проводилась проверка обоснованности заявления (жалобы) граждан мэрией города Кызыла, Министерством, в материалах дела не представлено. Кроме этого, проанализировав представленное в материалы дела обращение граждан (т.2, л.д. 18), суд апелляционной инстанции считает возможным критически отнестись к содержанию данной жалобы, поскольку указанные в ней основания для сноса временного сооружения носят субъективный и предположительный характер нескольких граждан. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из указанной жалобы невозможно установить, что её податели являются жильцами близлежащих домой, расположенных по адресу: г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского. В материалах дела также имеется письмо от группы предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность в магазинах, рядом с которыми размещено спорное временное сооружение (т.2, л.д. 57), однако из пояснений мэрии города Кызыла не следует, что данное письмо учитывалось ей при принятии решения об исключении временного сооружения из Схемы; проверка обоснованности заявленных в данном письме доводов (оснований) уполномоченным органом также не проводилась. При этом суд апелляционной инстанции также критически относится к содержанию данного письма, поскольку вышеуказанные хозяйствующие субъекты (авторы письма) просят мэрию города Кызыла снести временное сооружение иного хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в непосредственной близости от них, при этом в качестве обоснования данного требования указывают не наличие каких-либо объективных причин (размещение торгового павильона с нарушением требований действующего законодательства; нарушение пожарной безопасности и т.д.), а то, что «киоски портят внешний вид магазинов». При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрией города Кызыла и Министерством в материалы дела не представлены мотивированное обоснование и доказательства, подтверждающие обоснованность исключения вышеуказанного объекта из Схемы (до истечения установленного срока размещения временного сооружения - до 30.06.2014). Ссылка мэрии города Кызыла о том, что у нее нет обязанности включать спорный павильон в Схему размещения нестационарных сооружений, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной по делу №А69-3945/2013, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего. Во-первых, антимонопольный орган не вменяет мэрии города Кызыла необоснованное не включение временного сооружения в Схему (согласно пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения, антимонопольный орган вменяет мэрии необоснованное исключение временного сооружения из Схемы); во-вторых, данный довод не основан на законе, поскольку в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ временное сооружение, размещенное в соответствии с требованиями действующего законодательства до разработки и утверждения Схемы, подлежат включению в данную схему; в-третьих, ссылка заявителя на позицию Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 17.07.2014 по делу №А69-3945/2013 не обоснована, поскольку в указанном деле судами анализировались иные фактически и правовые обстоятельства; более того, в приведенном заявителем примере, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу о том, что у мэрии города Кызыла отсутствует обязанности включать павильон в Схему в случае, если он размещен в соответствии с требованиями действующего Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|