Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (мэрии города Кызыла): Ооржак Б.А., представителя на основании доверенности от 19.12.2013 № 4505, паспорта;

от заявителя (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва): Ондар О.Б., представителя на основании доверенности от 19.06.2014 № 17, паспорта;

от ответчика (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2014 № 3, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Кызыла и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» июля 2014 года по делу № А69-1055/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 17010009765,ОГРН 1021700517123) (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2014 по делу № 05-13-01/26-15-13.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2014 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-1055/2014.

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к УФАС по Республике Тыва о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2014 по делу                                      № 05-13-01/26-15-13.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2014 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-1141/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2014 дела № А69-1055/2014 и № А69-1141/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А69-1055/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Афанасьев А.С. (ИНН 170104280737, ОГРН 304170135500098) (далее – ИП Афанасьев А.С., третье лицо), индивидуальный предприниматель Гукасян С.М. (ИНН 170100853874, ОГРН 306170115100039) (далее – ИП Гукасян С.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года по делу                           № А69-1055/2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство и мэрия города Кызыла обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что ИП Гукасян С.М. обратился в адрес УФАС по Республики Тыва с жалобой на действия мэрии города Кызыла, связанные с отказом в предоставлении земельного участка для строительства капитального объекта, а не с жалобой на действия Министерства, следовательно, антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения указанной жалобы;

- ИП Гукасян С.М. в 2012 году продал временное сооружение ИП Афанасьеву А.С., в связи с чем исключение временного сооружения из схемы не может нарушать права ИП Гукасян С.М. и свидетельствовать о нарушении требований антимонопольного законодательства; рассмотрение дела в таком случае должно быть прекращено;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что временное сооружение исключено из схемы по обращению Министерства, поскольку фактически временное сооружение исключено из схемы по обращению граждан; у мэрии города Кызыла нет обязанности включать спорный павильон в схему размещения временных сооружений, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной по делу № А69-3945/2013;

- вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что срок договора о предоставлении земельного участка от 09.11.2011 пролонгирован до 31.12.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре нет соответствующей отметки о продлении срока действия договора, наличии которой в силу пункта 2.3 указанного договора является обязательным.

ИП Афанасьев А.С., ИП Гукасян С.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 13.08.2014, от 01.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 14.08.2014, 02.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителей (Министерства, мэрии города Кызыла) поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.

Представитель антимонопольного орган в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление ИП Гукасян С.М. о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий мэрии города Кызыла по отказу в согласовании предоставления земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина – Маяковского.

Мэрия города Кызыла письмом от 14.12.2012 (исх.№10536) отказала ИП Гукасян С.М. в предоставлении земельного участка (отказ в согласовании акта выбора испрашиваемого земельного участка) со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от линейных объектов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Водопроводно-канализационные системы» и открытого акционерного общества (ОАО) «Тываэнерго».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также установлено, что 09.11.2011 между Министерством и ИП Гукасян С.М. был заключен договор № 111718-178 на предоставление земельного участка под установку временного мобильного сооружения, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и           ул. Маяковского (напротив магазина «Автозапчасти»), общей площадью 70 м2. Срок договора аренды с 09.11.2011 по 09.10.2012.

21.06.2012 ИП Гукасян С.М. по договору продал ИП Афанасьеву А.С. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина «Автозапчасти», общей площадью 70 м2.

В соответствии с постановлением мэрии города Кызыла от 26.10.2011 № 377 указанный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округ «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденную постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 № 1052 (далее – Схема) со сроком функционирования объекта до 30.06.2014.

Постановлением мэрии города Кызыла от 14.05.2012 № 771 данный павильон исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округ «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденной постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011          № 1052.

По результатам рассмотрения дела № 05-13-01/26-15-11, Комиссией УФАС по Республике Тыва вынесено решение от 13.02.2014, в соответствии с которым Министерство признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения порядка предоставления земельного участка для строительства ИП Гукасян С.М. (пункт 1); мэрия города Кызыла признана нарушавшей  пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части неправомерного исключения торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла (пункт 2); Министерству и мэрии города Кызыла решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 13.02.2014 № 05-13-01/26-15-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства предписано:

1. Министерству в срок до 31.03.2014 прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства, а именно в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства Российской Федерации, а также установленного решением Комиссии УФАС по Республике Тыва по делу № 05-13-01/26-15-13 нарушения принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ИП Гукасян С.М., в частности путем рассмотрения заявления указанного хозяйствующего субъекта на предоставление в аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина «Автозапчасти», в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом решения Комиссии УФАС по Республике Тыва по делу № 05-13-01/26-15-13.

2. Мэрии города Кызыла в срок до 31.03.2014 прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства и Закона о торговле, а именно внести изменения в пункт 1 постановления мэрии города Кызыла от 14.05.2012 № 771 в части исключения из указанного пункта постановления пункта 227, которым из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденной постановлением Мера города Кызыла от 18.08.2011 № 1052, исключен объект, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина «Автозапчасти», общей площадью 70 кв.м.

3. Министерству и мэрии города Кызыла о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС по Республике Тыва не позднее 07.04.2014 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих его исполнение.

Полагая, что решение и предписания от 13.02.2014 по делу № 05-13-01/26-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, заявители (Министерство и мэрия города Кызыла) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской