Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.08.2013 №213 подтверждается, что транспортное средство МАЗ 6422А8330, государственный регистрационный знак Т 777 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660044, государственный регистрационный знак МН 0751 24, принадлежащий на праве собственности ФГУП «ГУСС по территории Сибири при ФАСС» (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 24 ХВ 950366, 24 ХВ 950369) осуществлял перевозку груза по маршруту г. Железногорск – г. Енисейск (протяжённостью 345 км) по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Красноярск-Железногорск», «Глубокий Обход г.Красноярска (а/д М-53 «Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г.Красноярска в Красноярском крае)» «Красноярск – Енисейск», с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Водитель Иванов А.Л. управлял указанным транспортным средством 14.08.2013 на основании путевого листа грузового автомобиля от 14.08.2014, выданного ФГУП «ГУСС по территории Сибири при ФАСС».

При проверке вышеуказанного транспортного средства сотрудниками КГКУ «КрУДор» на посту весового контроля, расположенного на 31 км а/д Красноярск - Енисейск, согласно акту от 14.08.2013 №213 выявлено, что допустимая нагрузка на четвёртую ось составляет 10 т, фактическая – 10,59 т; на пятую ось допустимая нагрузка составляет 10 т, фактическая – 10,47 т; допустимая масса транспортного средства составляет 40,00 т, фактическая – 42,76 т.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Расчет суммы вреда в размере 7210 рублей 50 копеек осуществлен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением от 16.11.2009 №934, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в счёт возмещения ущерба в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорного автомобиля произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и правомерно удовлетворил иск в полном объеме в сумме 7210 рублей 50 копеек.

Ответчик ссылается на то, что истцом фактически расчёт вреда не представлен в материалы дела, поскольку в приложенный к исковому заявлению расчёт произведён в отношении иного транспортного средства – КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 387 АХ 124.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, в расчёте допущена техническая ошибка в наименовании транспортного средства и государственного регистрационного знака, сам расчёт произведён в отношении транспортного средства истца – МАЗ 6422А8330, государственный регистрационный знак Т 777 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660044, государственный регистрационный знак МН 0751 24.

Расчет истца проверен арбитражным судом, установлено, что он соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Ответчик также ссылается на то, что весы Автопост 20 №12242, которыми 14.08.2013 производилось взвешивание автопоезда в составе тягача и прицепа, отражают недостоверные данные, не поверены. Отсутствуют доказательства принадлежности истцу весов, которыми производилось взвешивание.

Данные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

14.08.2013 на передвижном посту весового контроля, расположенном на 31 км автомобильной дороги регионального значения Красноярского края, КГКУ «КрУДор» и ДПС МО МВД РФ «Емельяновский» проводились совместные мероприятия по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края.

В ходе мероприятия проведена проверка транспортного средства МАЗ 6422А8330, государственный регистрационный знак Т 777 АХ 124, с прицепом МАЗ 938660044, государственный регистрационный знак МН 0751 24, в том числе осуществлено взвешивание с помощью устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ» с заводским номером 12242, имеющим свидетельство о поверке от 12.09.2012 №052779127, действительно до 12.09.2013, которое выдано изготовителем данного весоизмерительного устройства - обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ». В материалы дела представлен паспорт УФГИ.404432.005 ПС на данное весоизмерительное устройство, в котором уполномоченным лицом изготовителя указана дата изготовления 17.09.2012. Таким образом, весоизмерительное устройство, которым производилось взвешивание транспортного средства истца, признано пригодным к применению.

Взвешивание производилось на специально оборудованной железобетонной площадке под установку весовых платформ «АВТОПОСТ». Установка плиты произведена в соответствии с требованиями пункта 13.2 Руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005 РЭ устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ» (в материалах дела имеется), установленными заводом изготовителем.

Взвешивание осуществлялось передвижным постом весового контроля на базе автомобиля ГАЗ 2705 «Газель», государственный регистрационный знак У 060 КМ 124, с весовым модулем весоизмерительный комплекс АВТОПОСТ-М-Р с заводским номером 12242, принадлежащем на праве собственности КГКУ «КрУДор» на основании государственного контракта на поставку передвижного поста весового контроля на базе автомобиля с весовым оборудованием в комплекте от 23.07.2012 №102/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 24 ХХ 439000, паспортом транспортного средства 52 НН 477891, инвентарной карточкой учёта основных средств от 06.05.2013, государственным контрактом от 23.07.2012 №102/12 на поставку передвижного поста весового контроля на базе автомобиля с весовым оборудованием в комплекте, актом о приёме-передаче объекта основных средств от 18.10.2012.

Ответчик указывает, что у него установлены весы ВАТПВ-20/0,5-1 зав. № 307, до отправки в рейс автопоезд в составе тягача и прицепа прошёл взвешивание без груза и с грузом (железобетонные плиты) на весах ВАТПВ-20/05,1 зав. №307, которое показало, что полная масса автопоезда, а также осевые нагрузки не превышают предельно допустимые нагрузки, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность оформлять разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

В то же время данный довод документально не подтвержден ответчиком, соответственно, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данных о взвешивании автотранспорта ответчика, представленных истцом.

Ответчиком также заявлен довод о том, что водителем Ивановым А.Л. отражено в акте от 14.08.2013 № 213 его несогласие с перегрузом автопоезда, однако, несмотря на это КГКУ «КрУДор» не предоставило право пройти взвешивание автопоезда на контрольных весах.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода, поскольку Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011, не предусмотрена обязанность владельца автомобильной дороги осуществлять дополнительное взвешивание транспортного средства на контрольных весах.

Ответчик указал, что ни водитель Иванов А.Л., ни ФГУП «ГУСС по территории Сибири при ФАСС» не были привлечены к административной ответственности за перевозку 14.08.2013 тяжеловесного груза вышеуказанным транспортным средством без специальных разрешения и пропуска.

Данный довод отклоняется как необоснованный, поскольку факт непривлечения к административной ответственности в данном случае водителя либо собственника транспортного средства, не лишает заинтересованное лицо права на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства установки на пути следования транспортного средства ответчика дорожных знаков, запрещающих движение тяжёлого транспорта. Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку дополнительного обязательного информирования пользователей автомобильными дорогами о запрете движения транспортных средств путем установления дорожных знаков действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден материалами дела, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года по делу №А33-7948/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года по делу №А33-7948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано