Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от Министерства транспорта Красноярского края: Стручалиной Е.Ю. – представителя по доверенности от 29.04.2014 №58,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2014 года по делу №А33-7948/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиной Л.Д.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее – ФГУП «ГУСС по территории Сибири при ФАСС», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в размере 7210 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в доход бюджета Красноярского края взысканы 7210 рублей 50 копеек платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что водитель автомобиля отразил в акте от 14.08.2013 №213 свое несогласие с перегрузом автопоезда по причине того, что взвешивание автопоезда, производимое на предприятии, не выявило превышение допустимой массы автопоезда, а также осевых нагрузок. Несмотря на несогласие водителя с результатами взвешивания, производимого весами АВТОПОСТ 20, должностное лицо КГКУ «КрУДор» не предоставило право пройти взвешивание автопоезда на контрольных весах. Ни водитель, ни предприятие не были привлечены к административной ответственности за перевозку 14.08.2013 автомобилем МАЗ рег. №Т 777 АХ 124 тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.

Ответчик обращает внимание, что дата весоизмерительного устройства «АВТОПОСТ-20/2» стоит 17.09.2012, а свидетельство о поверке №052779127 получено 12.09.2012. Данный факт свидетельствует о том, что весоизмерительное устройство «АВТОПОСТ-20/2» не было поверено и не могло отражать достоверную информацию, так как свидетельство о поверке было получено раньше, чем изготовлено само весоизмерительное устройство.

Истец не представил доказательств установки на пути следования транспортного средства ответчика дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта.

Кроме того, к иску приложен расчет размера вреда, причиненного другим автомобилем, а не автомобилем ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. При приемке весов представителем ОТК проверяется соответствие изделия техническим и метрологическим параметрам. Соответствие изделия метрологическим параметрам подтверждается свидетельством о поверке (первичной). Соответственно, первичная поверка весов до момента их приемки представителем ОТК не является нарушением действующих регламентов. Поверка проведена 12.09.2012, приемка весов специалистом ОТК 17.09.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 09.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУП «ГУСС по территории Сибири при ФАСС», являясь собственником транспортного средства МАЗ 6422А8330, государственный регистрационный знак Т 777 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660044, государственный регистрационный знак МН 0751 24, осуществлял перевозку груза (ЖБИ плит) по маршруту г. Железногорск – г. Енисейск (протяжённостью 345 км) по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Красноярск-Железногорск», «Глубокий Обход г. Красноярска (а/д М-53 Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска в Красноярском крае)» «Красноярск – Енисейск». Транспортным средством управлял водитель Иванов Алексей Леонидович на основании временного разрешения 24 СВ 273313 и путевого листа грузового автомобиля от 14.08.2013.

14.08.2013 в 13 час. 48 мин. на пункте весового контроля, расположенного на 31 км автодороги Красноярск – Енисейск, инспектором КГКУ «КрУДор» произведено взвешивание данного транспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном 14.08.2013 акте №213, согласно которому допустимая нагрузка на четвёртую ось составляет10 т, фактическая – 10,59 т; на пятую ось допустимая нагрузка составляет 10 т, фактическая – 10,47 т; допустимая масса транспортного средства составляет 40,00 т, фактическая – 42,76 т. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Участок автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска в Красноярском крае) Красноярск – Енисейск», по которому осуществлялся проезд указанного транспортного средства, находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДор».

В соответствии с расчетом по акту от 14.08.2013 № 213 размер ущерба, нанесенный транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составляет 7210 рублей 50 копеек.

Претензией от 17.09.2013 истец предложил ответчику оплатить ущерб в сумме 7210 рублей 50 копеек.

Поскольку ущерб в сумме 7210 рублей 50 копеек ответчиком не возмещён, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 №710 Министерство транспорта Российской Федерации имеет свои территориальные органы.

Согласно распоряжению Правительства Красноярского края от 18.02.2013 №116-р участок автомобильной дороги М-53 Байкал от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска в Красноярском крае «Красноярск – Енисейск» закреплен на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор», что следует из выписок из государственного реестра государственной собственности Красноярского края от 14.12.2011, от 08.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, указано, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам