Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз», само общество инициативы по вступлению в дело не проявляло, ОАО «Банк «УРАЛСИБ» с соответствующим ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалось. При этом, указание открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» в заявлении о признании ненормативного правового акта незаконным в качестве третьего лица и направление ему копии соответствующего заявления, не может быть расценено как ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции допустил нарушение требований статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В апелляционной жалобе банк указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные управлением 30.06.2014 дополнительные материалы, не направленные заранее заявителю, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В случае, если сторонам необходимо дополнительно ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, представить дополнительные пояснения, возражения на имеющие в деле доказательства, а равно в случае необходимости представить иные доказательства по делу, данное лицо (участник процесса) в соответствии со статьями 158, 162, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об объявлении перерыва (отложении рассмотрения дела) для ознакомления с материалами дела, либо ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2014 все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованием статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались судом первой инстанции в судебном заседании. Исследование доказательств происходило в присутствии представителя управления; банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель административного органа пояснил, что мотивированный отзыв направлен ответчику по электронной почте, указанные в приложении документы составлены по результатам проверки и находятся в распоряжении у банка. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (из материалов дела следует, что часть документов, представленных ответчиком в материалы дела, была представлена также заявителем с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта: акт проверки от 30.11.2012 № 2781; акт проверки от 27.02.2014  № 174; предписание от 27.02.2014 № 174/1/1; предписание от 30.11.2012 № 2781/1/1/1-4).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами. ОАО «Банк «УРАЛСИБ» не воспользовался правом возражать против приобщения каких-либо доказательств, представленных административным органом в материалы дела, либо правом ознакомиться с материалами дела (в случае если полагал, что знаком не со всеми доказательствами по делу).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика, о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, ввиду того, что суд основывал свои выводы на доказательствах, которые отсутствовали у ответчика, поскольку указанный довод не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, указанный довод также не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции.

Опечатки, допущенные в резолютивной части решение суда первой инстанции от                                  08.07.2014 исправлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда правильного наименования органа, принявшего оспариваемый акт, названия, номера, даты принятия оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года по делу №А33-10214/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 21.07.2014 №71528161 на сумму 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «Банк «УРАЛСИБ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2014 года по делу                      № А33-10214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк «УРАЛСИБ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2014 № 71528161.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин