Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в компетенцию ответчика входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, предписание от 27.02.2014 №174/1/1 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Заявитель считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 30.11.2012 №№ 2781/1/3, 2781/1/4, 2781/1/37-45. По мнению заявителя, установленное Арбитражным судом Красноярского края в решении от 25.03.2013 по делу                            № А33-2531/2013 обстоятельство о совершении административным органом грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и вывод суда об отмене результатов плановой проверки в 2012 году в отношении заявителя, исключает основание проведения в 2014 году внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Данный довод банка проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, в силу следующего.

Из акта проверки от 27.02.2014 № 174 следует, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения от 31.01.2014 №174. Основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения предписаний от 30.11.2012 № 2781/1/3, 2781/1/4, 2781/1/37-45. Данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Предписания от 30.11.2012 №№ 2781/1/3, 2781/1/4, 2781/1/37-45 в соответствии с                        пунктами 98, 99 Административного регламента в пятнадцатидневный срок с момента их принятия в досудебном порядке не обжалованы, в судебном порядке не оспорены, не отменены, вступили в законную силу, и в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ, подлежали обязательному исполнению.

Ссылка заявителя на выводы Арбитражного суда Красноярского края в решении                                   от 25.03.2013 по делу № А33-2531/2013 о совершении административным органом грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и вывод суда об отмене результатов плановой проверки в                         2012 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

На основании изложенного, у ответчика имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 указанного Федерального закона определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ОАО «Банк «УРАЛСИБ» является арендатором помещений на втором этаже в двенадцатиэтажном здании по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 (данный факт заявителем не оспаривается), в связи с чем несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, как лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что предписание ошибочно адресовано арендатору, занимающему лишь часть помещений в 12-ти этажном здании, а не собственнику; на арендатора незаконно возложена обязанность по установке системы пожаротушения, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 25.12.2008 № 824/2 производить неотделимые улучшения арендатор может только с разрешения собственника и несмотря на неоднократные обращения к собственнику, арендатор не получил такого согласия. При этом, заявителем не представлено доказательств того, что оборудование помещения автоматической установкой пожаротушения, является неотделимым улучшением арендуемого помещения.

Оценив представленные в материалы письма ОАО «Банк «УРАЛСИБ» от 24.12.2012              № 2747, от 17.01.2014 № 04/49, от 08.05.2014 № 12489 и ответы ОАО «Красноярский Леспромхоз» на письма банка от 12.02.2013 № 12, от 15.05.2014 № 21, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из их содержания не следует просьбы арендатора согласовать проведение работ по установке систем пожаротушения.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения в деле о признании ненормативного правового акта незаконным и могут влиять только на выводы о наличии в действиях заявителя вины в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Не может повлиять на выводы апелляционного суда и освободить от обязанности исполнять требования оспариваемого предписания, тот факт, что арендодатель признал, что требования контролирующего органа, относятся ко всему зданию и являются компетенцией собственника, поскольку, как указывалось выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть и пользоваться указанным имуществом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты по другим делам приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Банк ссылается на нарушение судом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении от 08.07.2014 не указаны мотивы, по которым суд не применил положения Свода правил системы противопожарной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 и статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на которые ссылался заявитель.

Апелляционная инстанция считает данный довод несостоятельным, поскольку заявитель не доказал, что суду следовало применить приведенные нормы, а их неприменение повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает права и обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности и не содержит указание на освобождения ответчика, как арендатора помещений от обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Учитывая, что административным органом при проверке установлены нарушения банком части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008                № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  пунктов 4, 5 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», поскольку допускается эксплуатация помещений банка, расположенных на 2-ом этаже в 12-ти этажном административном здании высотой более 30 метров, не оборудованных автоматической установкой пожаротушения.

Положения Свода правил системы противопожарной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, который разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1. Свода правил), следовательно, не подлежит применению к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 4, 5 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» здания высотой более 30 м независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Факт нарушения приведенных требований действующего законодательства на момент проведения проверки подтвержден материалами дела, зафиксирован в акте проверки от 27.02.2014 № 174 и банком не оспаривается.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган пожарного надзора доказал правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания от 27.02.2014 № 174/1/1, в связи с чем оно является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе банк приводит довод о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Красноярский леспромхоз». При этом, заявитель не указывает статус третьего лица – заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело только по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по собственной инициативе, по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении