Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен24 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой»): Звягина М.В., представителя на основании доверенности от 01.09.2014 № 56, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.А., представителя на основании доверенности от 11.03.2013 № ДВ-10541, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2014  года по делу  № А33-9518/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) (далее – ЗАО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 № 1834 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу № А33-9518/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- по факту нарушения обществом требований пункта 2.2. СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» (эпизод № 1), а также по факту нарушения заявителем требований пункта 2.10. СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» (эпизод № 2) административным органом пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности;

- по факту нарушения обществом требований пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 (эпизод № 3) суд первой инстанции не обоснованно не применил положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил общество от административной ответственности, поскольку общество добровольно и оперативно устранило данное обстоятельство, послужившее основанием для привлечения его (заявителя) к административной ответственности; в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.02.2014 № 891 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена выездная плановая проверка в отношении ЗАО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ».

В ходе проведения проверки административном органом установлено, что в процессе хозяйственной деятельности общества на промышленной площадке по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 18 осуществляется обращение с 38 видами отходов, объем образования которых составляет 438,690 тонн.

В нарушение требований пункта 2.2. СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» не определены аккредитованной для данного вида работ организацией классы опасности отходов производства и потребления (масла моторные отработанные; масла индустриальные отработанные; масла трансмиссионные отработанные; масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы; масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены; отработанные фильтрующие элементы замасленные; пыль щебеночная; шлак сварочный; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%); стружка натуральной чистой древесины; лом алюминия несортированный; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные), образующихся в результате деятельности общества (не представлены отчет о результатах определения классов опасности отходов производства и потребления и заключение по результатам определения класса опасности отходов производства и потребление).

В нарушение пункта 2.10. СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» классы опасности вышеуказанных отходов производства и потребления не согласованы с органами, осуществляющими государственный санитарный надзор.

В результате осуществления медицинской деятельности в оздоровительном комплексе общества согласно схеме сбора и хранения отходов в процедурном кабинете, кабинете стоматолога, образуются медицинские отходы класса «Б»: инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями, которые согласно представленному договору от 01.02.2014 передаются обществу с ограниченной ответственности (ООО) «Экоресурс плюс» для сбора, транспортировке и обезвреживания медицинских отходов класса «Б».

В ходе проверки установлено, что отсутствует участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов класса «Б», куда помещается контейнер до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания, что является нарушением пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Вышеуказанные факты отражены в протоколе осмотра от 04.03.2014 № 315.

14.03.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1179.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 1834 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «Фирма «Культбытстрой», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ЗАО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 № 1179 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный факт не оспаривается заявителем.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по факту нарушения обществом требований пункта 2.2. СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» (эпизод № 1), а также по факту нарушения заявителем требований пункта 2.10. СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» (эпизод № 2) административным органом пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, обнаружены административным органом в ходе проверки в октябре 2010 года, по итогам которой заявителю было выдано предписание от 07.10.2010 № 3563/з  об устранении выявленных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ЗАО «Фирма «Культбытстрой» к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. При этом, исходя из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 04.03.2014 в отношении ЗАО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» на основании распоряжения от 21.02.2014 № 891 административным органом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, совершенные обществом, в том числе, в 2013 году (отходы производства и потребления продолжали накапливаться без определенного класса опасности в указанный период).

Указание общества на то, что оно привлечено к административной ответственности за правонарушения, которые были обнаружены административным органом в ходе проверки в октябре 2010 года, по итогам которой заявителю было выдано предписание от 07.10.2010 № 3563/з  об устранении выявленных нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции,