Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5140/2012к9

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от открытого акционерного  общества  «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект»: Смирнов Н.Н., представитель по доверенности от 15.10.2012 № 1-2596

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2014 года по делу № А33-5140/2012к9, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

открытое акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования»   (далее – должник) (ИНН 2456011556, ОГРН 1072456000253, г. Назарово)  банкротом. Определением арбитражного суда от 03.05.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.05.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №228 от 01.12.2012.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013, 18.11.2013, 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 08.11.2013, 06.03.2014, 06.05.2014 соответственно.

29.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций».

Определением от 01.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество  «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при определении надлежащего субъекта субсидиарной ответственности в деле о банкротстве суд первой инстанции неправомерно определил перечень  таких лиц,

-  суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств наличия в действиях ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.09.2014.

От ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

 ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» сослалось на следующее:

ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является акционером должника с пакетом акций 50%. По мнению заявителя, причиной банкротства должника является прекращение финансирования ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» сделок, заключенных должником по его указанию, либо в рамках принятой им инвестиционной программы. Заявитель полагает, что фактические правоотношения соответствуют предоставлению денежных средств должнику на условиях инвестиций в строительство, а не займа денежных средств. Из анализа хозяйственных операций должника делает вывод, что должник кроме деятельности, связанной со строительством мощностей для горячего цинкования, другой деятельности не осуществлял.

22.02.2012 между ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписано соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору уступки прав требования         № 145 от 20.12.2008 на сумму 33 937 000 рублей, договору аренды № 5 от 02.09.2009 на сумму        5 000 рублей, договору поставки металлоконструкций № 25 м/к от 29.05.2009 на сумму                     3 863 603 рубля 91 копейка, договору поставки ТМЦ № 92 от 07.07.2009 на сумму 1 080 900 рублей 63 копейки, договору поставки оборудования от 12.01.2010 на сумму 894 900 рублей, договору аренды № 7 от 20.01.2010 на сумму 12 000 рублей, по договору уступки прав требований № 11 на сумму 5 300 000 рублей, по договору займа № 1 от 19.07.2008 на сумму 25 255 072 рубля 50 копеек, должник предоставил ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» взамен частичного исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена сторонами в размере 70 348 477 рублей 04 копейки. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что стороны договариваются о том, что с момента передачи должником ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» имущества по акту приема-передачи, обязательства должника, вытекающие из договора частично, прекращаются на сумму 70 348 477 рублей 04 копейки.

16.07.2012 между ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» и ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» подписано соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа № 1 от 19.07.2008 должник предоставил ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» взамен частичного исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена сторонами в размере 3 333 373 рубля 20 копеек. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что стороны договариваются о том, что с момента передачи должником ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» имущества по акту приема-передачи, обязательства должника, вытекающие из договора частично прекращаются на сумму 3 333 373 рубля 20 копеек.

Вышеуказанные соглашения, по мнению заявителя, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Также заявитель указывает, что по договору беспроцентного займа №8 от 15.09.2008, включена в реестр требований кредиторов сумма 229 243 849 рублей 18 копеек, в том числе проценты 70 495 683 рубля 67 копеек.   Учитывая фактические отношения сторон, инвестирование ОАО «Восточно-Сибирский Завод металлоконструкций» в строительство завода, дополнительное соглашение от 01.12.2009, в части включения в договор пункта 1.3. о начислении по договору процентов из расчета 16% годовых, противоречит здравому смыслу, либо прикрывает другие цели, чем получение процентов за предоставленный кредит, поскольку стороны изначально знали, что денежные средства, потраченные на финансирование строительства, должник возвратить не сможет тем более с процентами.

На основании изложенного и ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или  изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит  определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание  арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных  лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия, могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность