Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчика Романовым В.С. изложено «особое мнение» (приложение № 2 к акту рекламации), в котором указано, что оборудование вагона №09614744 отремонтировано согласно руководству по ремонту № 432 ПК ЦВ и руководству по ремонту 049 ПКБ ЦЛ-07РК; работу и производительность масляного насоса проверить не представляется возможным в виду технической неисправности стенда для испытания масляных насосов; причиной выхода из строя климатической установки является нарушение правил эксплуатации системы кондиционирования воздуха (л.д. 43-44, т.1).

Заказчик письмами от 23.08.2012 №1617, от 12.09.2012 №1821 просил подрядчика согласовать сроки проведения гарантийного ремонта вагона в условиях завода (л.д. 47-48, т.1).

Подрядчик в письмах от 20.08.2012 №12/282, от 28.08.2012 №12/296, ссылаясь на особое мнение, изложенное в акте-рекламации, отказался в удовлетворении претензий заказчика (л.д. 49-50, т.1).

Письмами от 06.09.2012 № 12/315, 18.09.2012 № 12/330, от 15.10.2012 № 12/388 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направления неисправных установок кондиционирования воздуха в адрес открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (л.д. 51-54, т.1).

На основании договора от 25.02.2013 № 300/13 обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» 24.04.2013 произведена замена компрессора в вагоне №09614744.

Из акта выполненных работ от 24.04.2013 следует, что комиссией в составе исполняющего обязанности заместителя начальника депо, технолога (по работе с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания»), представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансремком», проводивших осмотр вагона №09614744, прошедшего КР-2, сделан вывод о том, что работоспособное состояние указанного вагона восстановлено, вагон пригоден к эксплуатации (л.д. 56, т.1).

Согласно уведомлению от 24.04.2013 вагон №09614744 принят заказчиком из ремонта (л.д. 57, т.1).

24.04.2013 заказчиком составлена справка по простою вагона №09614744, в соответствии с которой нахождение вагона в неисправном состоянии - 272 дня (л.д. 58, т.1).

На основании пункта 4.6 договора от 20.12.2011 № ФПК-11-735 истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее выполнение ремонтных работ вагона № 09614744 в связи с обнаружением недостатков в период гарантийного срока. Период просрочки составил 272 дня - с момента подписания акта-рекламации от 26.07.2012 № 7 до момента устранения недостатков (подписания акта выполненных работ от 24.04.2013); размер неустойки - 408 000 рублей.

Претензией от 05.09.2013 №4833 ответчику предложено уплатить штрафную неустойку, начисленную за период с 26.07.2012 по 24.04.2013, в размере 408 000 рублей (л.д. 23-25, т.1).

Письмом от 14.11.2013 №30-12/921 подрядчик сообщил заказчик об отсутствии оснований для принятия открытым акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» обязательств по оплате штрафной неустойки в сумме 408 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком неустойка в сумме 408 000 рублей не уплачена, ОАО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с настоящим иском к ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов №ФПК-11-735, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной в соответствии с договором подряда от 20.12.2011 №ФПК-11-735 за простой вагонов, причиной которого является обнаружение после ремонта недостатков, связанных с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением работ ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным условием привлечения к ответственности в виде неустойки является наличие вины подрядчика, выражающейся в некачественном проведении ремонтных работ, повлекших возникновение неисправностей в отремонтированном вагоне.

В подтверждение довода о некачественности произведенного ответчиком ремонта вагона №09614744 истец представил акт проведенного комиссионного обследования, акт-рекламацию от 26.07.2012 №7, составленные с участием подрядчика. В указанных актах сторонами зафиксированы неисправности в системе кондиционирования воздуха, в том числе вагона №09614744. Из названных актов усматривается, что каждая из сторон указала свои причины, которые привели к поломке.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал на то, что в акте комиссионного обследования вагонов, в том числе вагона №09614744, не отражены какие-либо повреждения, повлекшие неисправность данного вагона. При этом ответчиком отмечен тот факт, что в результате неисправности стенда для испытания масляных насосов сторонами не производилось расследование причин выхода из строя установки кондиционирования воздуха.

Назначение судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения поломки в рамках настоящего дела невозможно в связи с тем, что неисправности уже были устранены ответчиком. Внесудебная экспертиза истцом не проводилась.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки системы кондиционирования, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы. Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акты от 26.07.2012, которые, по сути, являются односторонними доказательствами, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом поломки спорного вагона в результате действий ответчика.

Таким образом, ввиду того, что истец не представил доказательств, достаточным образом подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком ремонта вагона №09614744, и как следствие, наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 4.6 договора подряда от 20.12.2011 №ФПК-11-735, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что, осуществив с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Трансремком» впоследствии ремонт системы кондиционирования вагона, ответчик признал тот факт, что неисправности возникли вследствие некачественно выполненного им ремонта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе устранение неполадок системы подрядчиком при наличии возражений относительно причин возникших неисправностей не свидетельствует о наличии вины ответчика в их возникновении.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что добровольное устранение неполадок подрядчиком было произведено в целях сохранения хозяйственных взаимоотношений с заказчиком. Из содержания письма ответчика от 30.04.2014 №33 не усматривается факта признания ответчиком вины в возникновении неисправностей после проведенного подрядчиком ремонта, подрядчик лишь предлагает заказчику возместить его затраты на ремонт установок в целях сохранения партнерских отношений.

Довод истца о том, что результаты испытания холодильного оборудования не занесены подрядчиком в формуляр паспорта в установленном порядке, в связи с чем ремонтные работы выполнены подрядчиком некачественно, также является несостоятельным, поскольку выполнение работ по ремонту вагона в полном объеме подтверждается уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагона №09614744, пописанным инспектором-приемщиком Центра инспекций по контролю качества и приемке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен пункт 1.3 договора, что привело к нарушению технологии ремонта, формуляр паспорта на спорный вагон не оформлен, с документами при сдаче вагона предоставлен не был, с учетом того, что причина поломки установки кондиционирования воздуха ответчиком истцу не сообщена как после ремонта, так и в ходе судебного заседания, имеются основания полагать, что выход из строя установки произошел по вине подрядчика, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Выполнение работ по ремонту вагона в полном объеме подтверждается уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагона №09614744, пописанным инспектором-приемщиком Центра инспекций по контролю качества и приемке. При этом несообщение ответчиком истцу о причинах поломки установки кондиционирования воздуха не может с достоверностью подтверждать факт того, что выход из строя установки произошел по вине подрядчика, указанный заявителем апелляционной жалобы довод основан на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

По мнению истца, бремя доказывания отсутствия вины в случае образования дефекта вагона в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике – ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа вагона или его частей, неправильной его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения поломки невозможно в связи с тем, что неисправности уже были устранены ответчиком. Внесудебная экспертиза истцом не проводилась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает ответственность ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной