Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: Колтуновой А.С. – представителя по доверенности от 11.06.2014 №26-д,

от открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»: Виденкиной М.А. – представителя по доверенности от 29.04.2013 №37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2014 года по делу №А33-2604/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) (далее – ОАО «Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) (далее – ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в сумме 408 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик фактически выполнил взятые на себя в силу договора обязательства по гарантийному ремонту вышедшего из строя оборудования, прошедшего капитальный ремонт.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подписав уведомление формы ВУ-36 о приемке вагона из капитального ремонта, инспектор-приемщик Центра технического аудита подтвердил, что капитальный ремонт вагона произведен в полном соответствии с Руководством по КР-2, является необоснованной, так как инспектор-приемщик ЦТА является должностным лицом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», и к истцу никакого отношения не имеет, спорный вагон является собственностью ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Ответчиком нарушен пункт 1.3 договора, что привело к нарушению технологии ремонта. Формуляр паспорта на спорный вагон не оформлен, с документами при сдаче вагона предоставлен не был. С учетом того, что причина поломки установки кондиционирования воздуха ответчиком истцу не сообщена как после ремонта, так и в ходе судебного заседания, имеются основания полагать, что выход из строя установки произошел по вине подрядчика.

По мнению истца, бремя доказывания отсутствия вины в случае образования дефекта вагона в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике – ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа вагона или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обнаруженные недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ по ремонту вагона №096-14744. Ответчик никогда не признавал своей вины в поломке установки кондиционирования воздуха в вагоне.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2011 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов №ФПК-11-735, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 92 пассажирских вагонов в объеме КР-2, включая дополнительные вагоны. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 27-34, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определяются в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение №2 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями: руководства по капитальному ремонту (КР-2) №049 ПКБ ЦЛ-07 РК, утвержденного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 05.09.2007; основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах №РД32 ЦЛ 024-2007 от 11.12.2007; руководства по ремонту тележек пассажирских вагонов с продлением срока службы при проведении КР-2М и КВР №ЦЛ-ВНИИЖТ-01.01.01/25-05 от 22.12.2005; ведомственных норм пожарной безопасности, утвержденных МПС России 5.03.2003; норм расхода материалов и запасных частей на капитальный ремонт КР-2 цельнометаллических пассажирских вагонов; других действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Пунктами 3.1 – 3.5 договора стороны предусмотрели следующий порядок сдачи и приемки работ:

заказчик подает вагоны в ремонт в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (пункт 3.1 договора);

подача вагонов в ремонт, а также приемка после выполнения работ осуществляется на территории подрядчика согласно основным условиям от 11.12.2007 №РД 32 ЦЛ 024. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36 (пункт 3.4 договора);

работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона. По мере завершения ремонта каждого вагона подрядчик составляет, подписывает в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему уведомления по форме ВУ-36 и иных необходимых документов (в том числе акта о приемке-передачи формы №ОС-3), и направляет указанные документы заказчику в срок до 30 числа текущего месяца. Заказчик рассматривает акты и подписывает их либо сообщает подрядчику свои мотивированные возражения. При наличии мотивированных возражений заказчика стороны составляют протокол с указанием отмеченных недостатков, порядка и сроков их устранения. В случае если подрядчик отказывается от составления протокола заказчик вправе составить протокол в одностороннем порядке (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с разделом 25 Руководства по ремонту КР-2 и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами. В отношении не предусмотренных разделом 25 Руководства по ремонту КР-2 узлов и деталей, замененных подрядчиком в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается подрядчиком аналогичной сроку гарантии, выданной заводом-изготовителем. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В силу пункта 3.8 договора при обнаружении дефектов выполненных подрядчиком работ (в том числе дополнительных), равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов. Полномочия представителя на подписание дефектного акта (акта-рекламации) должны быть подтверждены доверенностью, оформленной подрядчиком надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оригинал доверенности на подписание дефектного акта (акта-рекламации) представитель подрядчика обязан представить заказчику. В случае если доверенность не является разовой, заказчику должна быть предоставлена копия доверенности, заверенная печатью подрядчика (филиала подрядчика). При отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности дефектный акт (акт-рекламация) составляется заказчиком в одностороннем порядке.

Срок прибытия представителя подрядчика для составления дефектного акта (акта-рекламации) не может превышать 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своего представителя в указанные в уведомлении сроки, подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках (пункт 3.9 договора).

На основании пункта 3.10 договора в случае неявки представителя подрядчика в предусмотренные уведомлением сроки и отсутствии сообщения от подрядчика о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3.11 договора дефектный акт (акт-рекламация) составляется и подписывается обеими сторонами в течение 2-х дней от даты прибытия полномочного представителя подрядчика либо заказчиком в одностороннем порядке. При наличии возражений к дефектному акту (акту-рекламации) соответствующие возражения указываются в графе «особое мнение» либо прилагаются к дефектному акту (акту-рекламации).

Согласно пункту 3.12 договора подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение семи календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, а также расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

В силу пункта 3.13 договора заказчик вправе с письменного согласия подрядчика, в том числе полученного по факсу, выполнить работы по устранению обнаруженных дефектов своими силами и / или за свой счет. При этом расходы заказчика на устранение дефектов (включая транспортные расходы и расходы, связанные с простоем вагона) определяются на основании калькуляции, утвержденной заказчиком, и возмещаются подрядчиком не позднее 30-ти календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих эти расходы. В случае устранения дефектов заказчиком самостоятельно неустойка за просрочку срока устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, не подлежит взысканию с подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления  дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить транспортные расходы за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

На основании договора подряда подрядчиком произведен капитальный ремонт пассажирского вагона №09614744  в объеме КР-2, приемка вагона из ремонта произведена заказчиком 18.05.2012 (уведомление о приемке вагона из капитального ремонта от 18.05.2012) (л.д. 38, т.1).

Из первичного акта комиссионного осмотра от 18.07.2012 следует, что в результате комиссионного осмотра вагона №09614744, прошедшего КР-2 06.03.2012, выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха, неисправный узел – компрессор УКВ, предполагаемой причиной появления дефекта указан заводской брак (л.д. 39-40, т.1).

Письмом от 18.07.2012 №43 заказчик известил подрядчика о выявленной неисправности вагона №09614744, о необходимости направить своих представителей в ЛВДЧ-1, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Армавирская – 1, для составления акта рекламации и проведения ремонта.

Согласно акту от 26.07.2012 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр, в том числе вагона №09614744, на предмет установления возможных причин заклинивания компрессора МАБ-2 (л.д. 41-42, т.1).

Из названного акта следует, что при обследовании вагона №09614744 выявлено: проверен уровень масла в компрессоре, находится на уровне середины смотрового стекла (отсутствует поплавок); произведен слив масла из компрессора, объём 2,2 литра. Масло чистое, посторонних примесей и включений не имеет; имеется деформация (смятие) ребер охлаждения конденсатора; с вагона №09614744  произведен демонтаж масляного насоса №104100125; выявлен излом цилиндрического штифта масляного насоса №104100125, демонтированного с вагона №09614744.

Данный акт от имени подрядчика подписан Романовым В.С. с отражением особого мнения, в соответствии с которым конструкция компрессоров типа V не предусматривает наличие поплавка в смотровом стекле, уровень определяется по наличию масла в пределах смотрового стекла; на основании пункта 21.4 Руководства по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК погнутыми считаются пластины, расстояние между которыми уменьшено на 25% от номинального размера, допускается отсутствие пластин охлаждения до 10% от общего количества, количество поврежденных пластин не превышает допустимых критериев. 26.07.2012 сторонами составлен акт-рекламации №7, в котором зафиксирован факт заклинивания компрессора типа V № 49106 вагона № 09614744.

К указанному акту представителем