Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 12.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4332-А, правоотношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4207/2013 установлено, что договор аренды от 12.03.2008 № 4332-А заключен без проведения торгов с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что решением арбитражного суда было установлено, что договор аренды   от    12.03.2008   №   4332-А   заключен   с   нарушением   требований антимонопольного законодательства, следовательно,  судом первой инстанции правомерно определено, что  настоящий договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику во временное пользование объекта, указанного в пункте 1.1 договора, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.03.2008.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 34 указанного Постановления  установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рамках настоящего дела истец  просит обязать ответчика освободить нежилое помещение,  переданное по договору  аренды   от    12.03.2008   №   4332-А.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 - с даты регистрации договора в Управлении имущества до 12.03.2013, при этом условия данного договора в полном объеме применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 13.02.2008.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, арендатор имеет право за месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с ходатайством к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок. При отсутствии ходатайства арендатора, договор считается прекратившим свое действие в указанный в пункте 1.2. настоящего договора срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства продления срока действия указанного договора. Таким образом,  судом первой инстанции правомерно  установлено, что договор аренды от 12.03.2008 № 4332-А прекратил свое действие 12.03.2013.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что, спорное имущество является муниципальной собственностью, ответчик располагается в спорном помещении без каких-либо на то правовых оснований и тем самым препятствует истцу распоряжаться своим имуществом по назначению, требование истца об обязании ответчика освободить спорное помещение и возвратить его муниципальному образованию «город Норильск» в лице Управления имущества Администрации города Норильска правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами существуют договорные отношения подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, в том числе на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта приобретения (пользования) имуществом лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Применительно к статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом для арендатора является платным.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик  фактически пользовался предоставленным ему недвижимым имуществом, то в силу вышеуказанных норм права ответчик  обязан возместить истцу  в денежной форме стоимость этого пользования.

Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика за период пользования спорным нежилым помещением с 01.01.2010 по 15.12.2013, исходя из размера арендной платы за недвижимое имущество муниципальной собственности, предоставленное в аренду на территории города Норильска, установленное решением Норильского городского Совета депутатов от 13.08.2008 № 11-251 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду Объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск». При расчете неосновательного обогащения истец учел поступившие от ответчика арендные платежи за пользование спорным нежилым помещением. Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 15.12.2013 составил 1 814 624 рублей 29 копеек.

Доказательств оплаты указанного неосновательного обогащения ответчик не представил, выполненный истцом расчет не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 814 624 рублей  29 копеек  неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 195 795 рублей  74 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 15.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты начисленных истцом процентов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 195 795 рублей  74 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.02.2010 по 15.12.2013 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобы ответчик просит применить суд положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не  нашел  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на положение части 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 в котором  отражено, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска,  является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела истец с таким требованием не обращался.

 Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате имущества в связи с истечением срока исковой давности, подлежат отклонению, как не основанные  на нормах права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная правовая норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является предметом иска по настоящему делу. В рамках настоящего дела истец   просит обязать ответчика освободить нежилое помещение,  переданное по договору  аренды   от    12.03.2008          №   4332-А в связи с отсутствием у последнего на то правовых  оснований.

Ответчик указывает, что в расчете задолженности Истцом не были учтены платежи на сумму  20 814 рублей 15 копеек за 2010 год и на сумму 3 000 рублей  за 2013 год.