Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющему,  транспортные средства и самоходная техника у должника в наличии отсутствуют.

Представленными в дело документами подтверждается факт принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Так, требованиями от 12.07.2013, 24.09.2013, от 03.10.2013 (т. 6 л.д. 48-52) арбитражный управляющий Фишер В.Р. просил руководителя должника Милованова С.В. предоставить ему бухгалтерскую и иную финансовую первичную документацию должника. По ходатайству конкурсного управляющего судом вынесено определение от 19.08.2013 (т. 5, л. 202) об истребовании доказательств у руководителя должника. Арбитражный управляющий Фишер В.Р. 16.09.2013 (т. 6 л.д. 54-56)  обратился в прокуратуру г. Хабаровска о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей ООО «ВЭЛТОН».

Фишер В.Р. 16.12.2013 (т. 9, л. 1)  обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 по делу № А33-18640/2012 о передаче документации должника. Заявление Фишер В.Р. в УФССП по Хабаровскому краю о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением руководителем Миловановым С.В. в добровольном порядке обязанности по передаче документации должника датировано 11.02.2014 (т. 9, л. 44). Конкурсный управляющий 10.01.2014 (т.9, л. 49, 50) направил заявления в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края                          и ГУ МВД России по Красноярскому краю об угоне автомобильной техники. Заявление в ГУ МВД России по Красноярскому краю о хищении имущества, принадлежащего должнику, датировано 14.04.2014 (т.6, л. 67). Также из объяснений руководителя Милованова С.В., отобранных оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю (т. 8, л. 387), следует, что предыдущим руководителем Крестьянкиным С.В. Милованову С.В. документы бухгалтерской отчетности должника не передавались. Все документы, имеющиеся у него (учредительные документы), были переданы конкурсному управляющему по запросу 24.06.2013 (в ответ на письмо от 21.05.2013 № 72).

Принимая во внимание отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, отсутствие у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на имущество должника на момент введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск, возврат и сохранение имущества. Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что указанные мероприятия осуществлялись конкурсным управляющим несвоевременно.

В частности, обладая информацией о фактическом отсутствии у должника движимого имущества (транспортных средств и самоходной техники) еще на стадии наблюдения, арбитражный управляющий Фишер В.Р. фактические действия по поиску имущества совершал с неоправданно-длительными интервалами, которые не соотносятся со сроком конкурсного производства, установленным пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Так, конкурсное производство открыто в отношении должника 10.07.2013 (т.1, л. 27-34), а первое обращение конкурсного управляющего Фишера В.Р. в правоохранительные органы об угоне автомобильной техники осуществлено только 10.01.2014 (исх. №239) - т. 9, л. 50. Ответ от 24.01.2014 №112/р414 на указанное обращение получен конкурсным управляющим 31.01.2014  (т. 9, л. 46). В ответе указано, что «МРЭО ГИБДД не проводит регистрационные действия с транспортными средствами, на которые наложены ограничений». Однако конкурсный управляющий не просил совершать регистрационных действий в заявлении от 10.01.2014 (исх. №239). Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на достижение результата по возврату фактически отсутствующей техники, предприняты конкурсным управляющим только 14.04.2014 (путем направления                              в ГУ МВД России по Красноярскому краю заявления исх. №283 о хищении имущества, принадлежащего должнику) (т. 6, л. 67).

Довод конкурсного управляющего о принятии им до обращения в правоохранительные органы мер к получению документов и имущества от руководителя должника не опровергает вывод суда о несвоевременности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества, поскольку конкурсный управляющий имел возможность осуществлять соответствующие мероприятия одновременно, а не последовательно.

Соотнеся дату открытия в отношении должника конкурсного производства с датами направления конкурсным управляющим в целях получения информации и розыска имущества должника запросов в регистрирующие органы и контролирующие органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам разумности и добросовестности, поскольку были совершены в нарушение установленного статьей 124 Закона о банкротстве и решения суда от 10.07.2013 шестимесячного срока конкурсного производства, что влечет затягивание процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что первичные документы о наличии дебиторской задолженности получены арбитражным управляющим в сентябре-октябре 2013 года (ответ               ЗАО КБ «Кедр» от 20.09.2013 на запрос от 05.09.2013 (т.5, л. 278), ответ ОАО Сбербанк России от 03.10.2013 на запрос от 27.08.2013- т. 4, л. 40).

Учитывая, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности поданы в суды арбитражным управляющим Фишер В.Р. только в начале 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал на совершение конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности в сроки, не соотносимые со сроком конкурсного производства. В частности, претензионные письма подготовлены 02.08.2013, 20.08.2013 и 26.08.2013; исковые заявления подготовлены 13.11.2013 (т. 3, л. 1, 161, 170-210); к производству судов иски приняты 26.03.2014 (т. 5, л. 449-451), 28.03.2014 (т. 5, л. 460-461), 31.03.2014 (т. 5, л. 455-456), 02.04.2014          (т. 5, л. 457-458), 09.04.2014 (т. 5, л. 475), 10.04.2014 (т. 5, л. 484, 495, 497), 17.04.2014 (т. 5, л. 486).

Довод конкурсного управляющего о длительном получении от кредитных учреждений банковских выписок и платежных поручений подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, при должном внимании и осмотрительности все необходимые запросы по возможному наличию дебиторской задолженности (сделок должника) арбитражный управляющий Фишер В.Р. должен был сделать еще на стадии наблюдения в рамках финансового анализа и проверки деятельности должника на предмет наличия преднамеренного или фиктивного банкротства. С учетом наличия у временного управляющего права на получение от кредитных учреждений необходимой информации  в отношении должника, а также установленных пунктом 2 статьи 66, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве срока представления сведений по запросам арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности своевременного выявления дебиторской задолженности.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания признавать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Фишера В.Р. по несвоевременному принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу, подлежат отклонению.

Несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, приводит к тому, что срок конкурсного производства вынужденно продлевается, в том числе и для осуществления указанных мероприятий. Продление сроков конкурсного производства увеличивает просрочку платежей должника, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение встречного исполнения в установленный срок. Кроме того, продление сроков конкурсного производства увеличивает размер текущих платежей, которые в свою очередь уменьшают конкурсную массу.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, является обоснованной.

Установив, что фактически движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, руководителем должника конкурсному управляющему оно не передано, и, следовательно, его инвентаризация невозможна, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной.

Однако, учитывая, что материалы дела содержат документы о наличии дебиторской задолженности и осуществлении мероприятий по ее взысканию, суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, а жалобу в указанной части - подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным.

Материалы дела содержат сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, однако сведения о количестве дебиторов и сумме дебиторской задолженности, представленные в материалы дела, содержат противоречивую информацию. Так, согласно письменному отзыву на жалобу арбитражным управляющим Фишером В.Р. были подготовлены и направлены претензии в отношении 100 дебиторов. Согласно представленному в материалы основного дела о банкротстве списку сведений о предпринятых мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, у должника 25 дебиторов с суммой требований 373 305 545 рублей. Отчет конкурсного управляющего от 19.03.2014 (т. 9, л. 29-42) содержит сведения о наличии                        35 дебиторов с суммой требований 584 012 274 рубля 78 копеек.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий Фишер В.Р. пояснил, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не оформлялся. Исковые заявления были подготовлены на основании банковских выписок должника и платежных поручений, полученных от кредитных учреждений.

Целью проведения инвентаризации расчетов является проверка обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете на счетах учета расчетов (пункт 3.44 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Состояние расчетов проверяется по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору, по каждому работнику, подотчетному лицу, по каждому налогу и бюджету, в который он уплачивается, по каждому учредителю и т.д.

Для сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками составляются соответствующие акты, которые подписываются уполномоченными лицами.

В ходе проведения инвентаризации устанавливаются суммы дебиторской, кредиторской, а также депонентской задолженностей, по которым истекли сроки исковой давности (подпункт «в» пункта 3.48 Методических указаний по инвентаризации).

Результаты инвентаризации расчетов заносятся в справку (может применяться Приложение к форме №ИНВ-17, постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88). На основании справки оформляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (может применяться форма № ИНВ-17). Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии (Указания по применению и заполнению форм, постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88).

Также, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает как раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника…», так и раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Правовые положения Закона о банкротстве и вышеназванных приказов Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49, от 14.08.2003 №195 призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в части работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью. При этом судом учтено, что в настоящее время, иные активы должника конкурсным управляющим не установлены.

Таким образом, учитывая получение конкурсным управляющим первичных документов в отношении дебиторов, подготовку им исковых заявлений, которые приняты судами к рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должна была быть проведена инвентаризация дебиторской задолженности с целью обеспечения соблюдения прав конкурсных кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о наличии выявленных активов должника, их ликвидности, мероприятиях, осуществляемых конкурсным управляющим в отношении таких активов, о сроках их выполнения. В данном случае указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременное получение сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим проделана значительная работа по выявлению дебиторской задолженности, запрошены документы                          у 100 контрагентов, получены и проанализированы поступившие ответы, подготовлены                        35 исковых заявлений, 25 из которых на сумму 373 305 545 рублей рассматриваются судами;  судом  первой  инстанции не учтен факт отсутствия у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности; у конкурсного управляюшего отсутствует возможность обнаружения имущества иным методом, кроме розыска  директора, не влияют на вывод суда о неправомерном непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации Вместе с тем, непроведение Фишером В.Р. инвентаризации дебиторской задолженности в течение длительного времени с момента ее выявления в сентябре-октябре