Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18640/2012к8

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера В.В. - на основании определения   суда  от 09.09.2013,  Гришина Д.В. -  представителя по доверенности от 21.08.2014;

от уполномоченного органа - Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности №12 от 24.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2014 года по делу № А33-18640/2012к8, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863)банкротом.

Определением   суда от 11.12.2012 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН»  признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 января 2014 года. Определением суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» утвержден Фишер Валерий Рудольфович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2013.

Определением  суда от 15.01.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» продлен на три месяца до 10 апреля 2014 года.

21.02.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю.

Определением  суда от 27.02.2014 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, до 27.03.2014.

25.03.2014 в арбитражный суд от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю поступили документы, устраняющие препятствия, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Также заявитель уточнил требования жалобы, указав, что просит:

1) признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» Фишера В.Р., выразившиеся в непринятии им действенных мер по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, а именно:

- непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации данного имущества;

- непринятии действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,

требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

2) признать действия конкурсного управляющего по привлечению сторонней организации – ООО «Профессионал» незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также признать, что указанные действия могут повлечь убытки кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением Фишером В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» непроведение им инвентаризации дебиторской задолженности должника, несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.                    В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий указывает, что им проделана значительная работа по выявлению дебиторской задолженности, запрошены документы у 100 контрагентов, получены и проанализированы поступившие ответы, подготовлены 35 исковых заявлений,   25 из которых на сумму 373305545 рублей рассматриваются судами.  Бухгалтерская и иная отчетность руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась. Судом  первой  инстанции не учтен факт отсутствия у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности. Сроки инвентаризации  дебиторской задолженности нормативно не установлены.  У конкурсного управляюшего отсутствует возможность обнаружения имущества иным методом, кроме розыска  директора. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Фишера В.Р по несвоевременному принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  – без удовлетворения.

Учитывая, что  лица, участвующие в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В  судебном заседании  конкурсный управляющий  поддержал  доводы апелляционной  жалобы, просит  отменить  определение суда  в  обжалуемой  части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Представитель  уполномоченного  органа  опроверг  доводы  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в письменном  отзыве  на   жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом                          «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.               Из положений статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Конкурсную массу в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает выполнение обязанности по принятию в ведение и инвентаризации имущества в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего от 11.06.2013 в процедуре наблюдения установлено наличие регистрации за должником движимого имущества и самоходных машин:

-                        Экскаватор DOOSAN SOLAR340LC 2008 г.в.;

-                        Бульдозер SHANTUI 2010 г.в.;

-                        Трактор ТТ-4 2008 г.в. - 4 шт.;

-                        Трактор ТТ-4 2006 г.в. -2 шт.;

-                        Полуприцеп - лесовозный «Беларус - ПЛ-9» 2009 г.в.;

-                        Трактор «Беларус - 1025» 2009 г.в.;

-                        Трактор трелевочный ТДТ-55А 1982 г.в.;

-                        Погрузчик XIANGONG XG 2008 г.в. - 2 шт.;

-                        Погрузчик челюстной XCMGLW300F 2009 г.в.

По состоянию на 20.03.2013 за ООО «ВЭЛТОН» числились следующие самоходные машины:

-                        полуприцеп - лесовозный «Беларус - ПЛ-9» 2009 г.в.;

-                        трактор «Беларус - 1025» 2009 г.в.;

-                        трактор трелевочный ТДТ-55А 1982 г.в.

-                        погрузчик XIANGONG XG 2008 г.в. - 2 шт.;

-                        погрузчик челюстной XCMGLW300F 2009 г.в.

Остальная техника реализована в июне 2012 года.

В ответ на запрос временного управляющего из ГУ МВД России по Красноярскому краю получен ответ, что по состоянию на 27.03.2013 за ООО «ВЭЛТОН» зарегистрированы следующие транспортные средства:

-                        УАЗ 315148 г/нМ652АУ124;

-                        УАЗ 315148 г/н М270АУ124;

-                        ГА3 66г/нР334ВВ124;

-                        УАЗ 390945 г/н Р382ВВ124;

-                        УА3 315148г/нР443АН124;

-                        УАЗ 315148 г/н Е038АК124;

-                        ГА3 66г/нС247АВ124.

В материалах дела и отчетах конкурсного управляющего от 19.12.2013, от 19.03.2014 указано, что руководителем должника не передана бухгалтерская и иная документация, товарно-материальные ценности.

Из представленных в дело документов суд первой инстанции установил, что бухгалтерская и иная документация предыдущим руководителем не передана конкурсному