Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

В силу пункта 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273, в состав городской казны входит, в том числе муниципальный жилищный фонд.

На основании пунктов 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 № 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Пунктом 3.25 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, определено, что Департамент градостроительства администрации города осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Следовательно, до 17.08.2010 в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания наделен Департамент муниципального имущества и земельных отношений. Начиная с 17.08.2010, указанные полномочия возложены на Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 № 74-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р» из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 № 203-р распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р было дополнено пунктом 3.37, согласно которому Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Согласно пункту 2 распоряжения от 24.10.2012 № 203-р пункт 3.37 распоряжения от 17.08.2010 № 114-р утрачивает силу с 01.01.2013 в связи с истечением срока действия.

Следовательно, со 02.05.2012 по 23.10.2012 полномочия по содержанию объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию, до момента регистрации права собственности на указанные объекты распространялись на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск.

Распоряжением от 24.06.2013 № 133-р в распоряжение от 17.08.2010 № 114-р введён пункт 3.37 в указанной выше редакции.

Таким образом, в период с 02.05.2012 по 23.10.2012 в отношении муниципального жилищного фонда, не обременённого договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания наделен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в периоды с 19.08.2011 по 01.05.2012 и с 24.10.2012 по 31.12.2012 указанными полномочиями обладал Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что комната № 2 в квартире № 5, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 54 в период с 19.08.2011 по 31.12.2012 являлась муниципальной собственностью г. Красноярска.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не оспорил факт надлежащим образом оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг в комнате №2 в квартире № 5 в доме № 54 по проспекту Мира.

Ответчики не представили доказательства оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг, либо оказания в отношении спорного жилого помещения данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Согласно представленному расчету в отношении названного жилого помещения истец оказал ответчикам жилищно-коммунальные услуги в периоды с 19.08.2011 по 01.05.2012 и с 24.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 12 562,85 рублей; в период с 02.05.2011 по 23.10.2012 на сумму 6 824 рублей.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счёта от 03.10.2013, в жилом помещении: комнате № 2 квартиры № 5 по пр. Мира, 54 в г. Красноярске за период с 19.08.2011 по 20.09.2013 никто не значился и не значится.

Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества обоснованно предъявлено истцом к ответчикам, которые являются органом администрации города, созданными в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, в том числе осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного довод заявителя о том, что собственником помещения является муниципальное образование город Красноярск, в связи с чем департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту жилого фонда; вывозу твёрдых бытовых отходов; теплоснабжению в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании с задолженности за оказанные коммунальные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению: в сумме 6 824 рублей за период с 02.05.2012 по 23.10.2012 с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; в сумме 12 562,85 рублей за периоды с 19.08.2011 по 01.05.2012 и с 24.10.2012 по 31.12.2012 с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринял попыток уведомить ответчика и арендатора помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из писем Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 15.11.2013 № 6535 и от 27.06.2014 № 25423, служебной записки отдела управления имуществом казны от 25.06.2014 № 695, следует, что 34/222 доли (комната № 2) в жилом помещении: квартире № 5 по пр. Мира, 54 в г. Красноярске, числится в Реестре муниципального жилищного фонда с 03.01.1998 на основании решения малого Совета Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 № 217 «О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП «Горжилкомхоз».

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника жилого помещения, следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика требований. Указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии оснований для неисполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Красноярска.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 850,83 рубля за период с 11.09.2011 по 20.09.2013 и с 11.11.2012 по 20.09.2013 с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска; в сумме 736,46 рублей за период с 11.06.2012 по 20.09.2013 с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2.2 договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 согласовано, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и в порядке, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6.2.2 договора).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному перечислению стоимости потреблённых в спорный период жилищно-коммунальных услуг, истцом начислена пени в размере 1 850,83 рубля за период с 11.09.2011 по 20.09.2013 и с 11.11.2012 по 20.09.2013; 736,46 рублей за период с 11.06.2012 по 20.09.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 2 748,80 рублей судебных расходов, связанных с получением информации из технического паспорта о техническом состоянии жилого дома № 54 по проспекту Мира в городе Красноярске.

Довод заявителя жалобы о том, что судом незаконно взысканы судебные издержки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение уплаты суммы 2 748,80 рублей истцом представлены:

- договор оказания услуг от 18.02.2014 № 71, заключенный между ООО «УК «Центржилсервис» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению информации из технических паспортов о техническом состоянии объектов недвижимости – многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома № 54 по пр. Мира в г.Красноярске. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора);

- расчёт стоимости и заработной платы инвентаризационных работ (справка ТЭП, о тех состоянии) на сумму 2 748,80 рублей;

- счёт на оплату по договору от 18.02.2014 № 71 на общую сумму 10 995,20 рублей;

- платёжное поручение от 26.02.2014 № 616 на сумму 10 995,20 рублей;

- акт приёма-передачи оказанных услуг от 03.04.2014 № 92, согласно которому ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» оказаны услуги по предоставлению ООО «УК «Центржилсервис» информации из технических паспортов о техническом состоянии объектов недвижимости. В том числе многоквартирного дома № 54 по пр. Мира в г. Красноярске. Общая стоимость выполненных услуг составляет 10 995 рублей.

На основании договора оказания услуг от 18.02.2014 № 71 ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» истцу предоставлены акты о техническом состоянии объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома № 54 по пр. Мира в г. Красноярске, которые представлены истцом в материалы дела в подтверждение заявленных исковых требований и в опровержение довода ответчика – муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов, связанных с получением информации из технического паспорта о техническом состоянии жилого дома № 54 по проспекту Мира в городе Красноярске.

Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования департаментом помещением