Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В этой связи в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечении возможностью назначения одного или нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом приведенных разъяснений не исключает признание данного правонарушения малозначительным при мотивированном установлении судом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличия исключительных случаев, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что само по себе добровольное устранение вменяемого административного правонарушения не может являться достаточным основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Вместе с этим, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, в частности единичность допущенного административного правонарушения; отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями предпринимателя существенного ущерба, а равно как нарушения прав неопределенного круга лиц, либо наличия жалоб потребителей на такие действия ИП Ондар Н.Д.; недоказанность заявителем пренебрежительного отношении индивидуального предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям; с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности; признание вины и раскаяние ИП Ондар Н.Д. в содеянном; дальнейшее поведение предпринимателя – устранение нарушений в виде представления сертификата соответствия качества продукции и этикетирования сливочного масла с целью устранения нарушения пункта 6 статьи 35 названного Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ в кратчайшие сроки, а также исходя из целей и принципов назначения наказания, в том числе с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципов соразмерности и справедливости назначения административного наказания, суд первой обоснованно пришел к выводу о возможности освободить ИП Ондар Н.Д. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств того, что освобождение ИП Ондар Н.Д. от административной ответственности не приведет к достижению целей, установленных положениями КоАП РФ, а равно как факт необоснованного применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2014  года по делу № А69-1938/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» июля 2014 года по делу                       № А69-1938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин