Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии представителя заявителя (прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва): Моргуна О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании поручения обеспечения участия прокурора в арбитражном процессе от 26.08.2014, служебного удостоверения от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «04» июля 2014 года  по делу №  А69-1938/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Прокурор Сут-Хольского района Республики Тыва (далее – прокурор Сут-Хольского района, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ондар Нине Делгер-ооловне (далее – ИП Ондар Н.Д., индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2014 года по делу №  А69-1938/2014 в удовлетворении заявления отказано. ИП Ондар Н.Д. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью; суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Сут-Хольского района Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку добровольное устранение вменяемого административного правонарушения в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 №10, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

ИП Ондар Н.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. 15.09.2014 от индивидуального предпринимателя в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя (его представителя).

ИП Ондар Н.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.06.2014 прокуратурой Сут-Хольского района Республики Тыва проведена проверка по факту соблюдения ИП Ондар Н.Д. требований законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации, в частности соблюдения технического регламента при розничной продаже молока и молочных продуктов.

В ходе проведения проверки установлено, что в магазине «Доргун», расположенном по адресу: 668150, Республика Тыва, с. Кара-Чыраа, ул. Арат, 12-1, предложен к продаже в розничной торговле молочный продукт – сливочное масло, расфасованный в полиэтиленовую пленку по 0,554 гр., 1,114 гр. в количестве 2 упаковок общей массой 1,668 гр., который выставлен на продажу в холодильной витрине торгового зала магазина без этикетки (вкладыша) с информацией о продукте в нарушение требований Федерального закона № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 09.06.2014.

09.06.2014 прокурором Сут-Хольского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе установленная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена, права предпринимателя в указанной части не нарушены. Процедура привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения ИП Ондар Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах установлены Федеральным законом Российской Федерации от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон от 12.06.2008                 № 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 35 указанного Федерального закона каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

Нарушение ИП Ондар Н.Д. указанного требования при реализации в принадлежащем ей магазине «Доргун» сливочного масла «Крестьянское», расфасованного в полиэтиленовую пленку по 0,554 гр., 1,114 гр. в количестве 2 упаковок общей массой 1,668 гр. без этикетки (вкладыша), содержащей информацию, предусмотренную пунктом 25 статьи 36 Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях ИП Ондар Н.Д. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Ондар Н.Д. должна знать положения соответствующего законодательства, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения требований законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вина в форме неосторожности в действиях индивидуального предпринимателя доказана.

Вышеуказанное ИП Ондар Н.Д. не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма права не содержит признаков и условий, при наличии которых