Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2010 №48/10КР за поставленный товар на основании товарных накладных от 02.01.2011 и от 26.01.2011.

Согласно входящему штампу канцелярии суда истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 23.01.2014 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту отгрузки ТМЦ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, и в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.1., 4.4. договора.

Поскольку условиями договора стороны установили срок оплаты по договору поставки от 15.02.2010 № 48/10КР, (в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.1., 4.4. договора) требования о взыскании задолженности на основании товарных накладных от 02.01.2011 заявлены в пределах срока исковой давности. Кроме того, в судебном заседании 23.05.2014 истец уточнил исковые требования и исключил из расчета суммы исковых требований товарные накладные, срок предъявления требований по которым истек (л.д. 210-212).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему требованию является несостоятельным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 700 143 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере 7 456 941 рубля 91 копейки за период с 25.01.2011 по 21.01.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета суммы неустойки, учитывая факт просрочки оплаты задолженности, отсутствие доказательств оплаты начисленной истцом неустойки, обоснованно установил, что расчет произведен истцом верно, не противоречит пункту 5.2 договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 456 941 рубля 91 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, учитывая длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в полном размере 7 456 941 рубля 95 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы наименование и количество товара, начальные и конечные сроки поставки, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Из пункта 1.1 договора поставки от 15.02.2010 № 48/10КР следует, что товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В данном случае, наименование и количество товара согласованы сторонами в товарных накладных, которые содержат ссылку на договор от 15.02.2010 № 48/10КР, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, содержат подписи сторон и подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара. Сроки поставки определены сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора от 15.02.2010 № 48/10КР, где датой поставки ТМЦ стороны определили моментом исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а именно по дате передачи ТМЦ на складе поставщика и подписания сторонами товарной накладной. Условия поставки ТМЦ – самовывоз покупателем со склада поставщика.

Таким образом, договор поставки от 15.02.2010 № 48/10КР является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком исполнение истцом своих обязательств по поставке товара принималось без возражений, что подтверждается фактом приемки ответчиком поставленного товара, а также его частичной оплатой, действие договора продлялось дополнительным соглашением. Претензий и писем по вопросу незаключенности договора поставки и несогласованности поставляемого товара, его возврата со стороны ответчика до предъявления иска в суд не поступало истцу. В материалы дела данные доказательства не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и его заключенности.

Учитывая, что факт заключенности спорного договора установлен судами первой и апелляционной инстанции, соответственно, к исчислению сроков исполнения обязательств распространяются условия пункта 2.3 договора поставки о 10-ти дневном (банковских дней) сроке оплаты ТМЦ с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов. Согласно входящему штампу канцелярии суда истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 23.01.2014 (л.д. 6). Таким образом, поскольку условиями договора стороны установили срок оплаты по договору поставки от 15.02.2010 № 48/10КР, требования о взыскании задолженности на основании товарных накладных от 02.01.2011 заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, в судебном заседании 23.05.2014 истец уточнил исковые требования и исключил из расчета суммы исковых требований товарные накладные, срок предъявления требований по которым истек (л.д. 210-212). На основании изложенного, довод ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему требованию является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором поставки не предусмотрено взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату ТМЦ, указанных в документах первичного бухгалтерского учета формы ТОРГ-12, противоречит условию, согласованному сторонами в пункте 5.2 договора от 15.02.2010 № 48/10КР, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что договор поставки признан судами первой и апелляционной инстанций заключенным. Требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка превышает сумму основного долга и свидетельствует о ее несоразмерности. Истец не имел значительных финансовых потерь в результате спорной ситуации по оплате материалов, получил в собственность объекты капитального строительства из спорных материалов, и остался должным ответчику значительную денежную сумму по договорам подряда за выполненные работы.

Данный довод также подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской