Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой»: Сагуры В.А. – представителя по доверенности от 01.07.2014 №0107-А/14,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» Сметанина О.А.: Харисовой М.Х. – представителя по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2014 года по делу №А33-1077/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) (далее – ООО «РН-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (ИНН 7706586580, ОГРН 1057747562102) (далее – ООО «Подводтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 14 157 085 рублей 81 копейки, в том числе 6700143 рублей 86 копеек - сумму основного долга, 7 456 941 рубля 95 копеек - пени по договору поставки от 15.02.2010 № 48/10КР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» взысканы 14 157 085 рублей 81 копейка, из них: 6 700 143 рубля 86 копеек долга, 7 456 941 рубль 95 копеек пени; в доход федерального бюджета, 93 785 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы наименование и количество товара, начальные и конечные сроки поставки;

- товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), поставленные по первичным документам, не являются партией товара, согласованной в спецификациях к договору, и на разовую поставку не могут распространяться условия пункта 2.3 договора поставки о 10-ти дневном сроке оплаты ТМЦ. К исчислению сроков исполнения обязательств следует применять правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по товарным накладным от 02.01.2011, от 26.01.2011 срок исковой давности истек;

- договором поставки не предусмотрено взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату ТМЦ, указанных в документах первичного бухгалтерского учета формы ТОРГ-12, следовательно, решение суда о взыскании договорной неустойки не основано на договоре и является ошибочным. Договор является незаключенным, поэтому условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.2, не порождает правовых последствий для ответчика;

- взыскиваемая неустойка превышает сумму основного долга и свидетельствует о ее несоразмерности. Истец не имел значительных финансовых потерь в результате спорной ситуации по оплате материалов, получил в собственность объекты капитального строительства из спорных материалов, и остался должным ответчику значительную денежную сумму по договорам подряда за выполненные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что спецификации к договору стороны не подписали, между тем, во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставлял ответчику товар, а ответчик его получал самостоятельно на складе поставщика. В представленных товарных накладных в строке «основание» указан договор от 15.02.2010 №48/10КР. Поскольку ответчик принимал товар, то из его действий следует, что номенклатура, качество, количество, цена товара сторонами согласованы и данные условия приняты покупателем. Принимая во внимание, что стороной, заявляющей о незаключенности договора поставки, принималось исполнение, более того, была произведена частичная оплата за полученный товар, а также действие договора продлялось дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, во взаимоотношениях сторон отсутствовала неопределенность относительно существенных условий договора поставки от 15.02.2010 №48/10КР в процессе его исполнения.

Истец указывает, что поскольку товарные накладные датированы 02.01.2011, покупателем дата получения не указана, следовательно, датой исполнения обязательства по получению товара считается 02.01.2011. Принимая во внимание, что оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней, то срок исполнения обязательства по оплате должен был наступить 24.01.2011, следовательно, срок давности истекает 24.01.2014. Истец обратился с иском 23.01.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. То обстоятельство, что истец является крупным должником ответчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ, не является основанием для снижения пени. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 07.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.02.2010 № 48/10КР, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-16).

Поставщик гарантирует, что поставляемые ТМЦ свободны от любых прав третьих лиц, не заложены, под запретом или арестом не состоят (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ТМЦ оплачиваются по ценам, указанным и согласованным сторонами в спецификациях к договору. Цена за единицу определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, накладных и счетах – фактурах (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту отгрузки ТМЦ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, и в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.1., 4.4. договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 №1 к договору поставки от 15.02.2010 №48/10КР срок действия договора продлен до 31 декабря 2011 года (л.д. 213).

Пункт 8.5. договора изложен в следующей редакции: «Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия».

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 7058823 рубля 70 копеек, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: от 02.01.2011 №К_Ц0000000132 на сумму 927 411 рублей 61 копейку; от 02.01.2011 №К_Ц0000000133 на сумму 1 028 706 рублей; от 02.01.2011 №К_Ц0000000134 на сумму 1 028 590 рублей 11 копеек; от 02.01.2011 №К_Ц0000000135 на сумму 1 028 705 рублей 99 копеек; от 02.01.2011 №К_Ц0000000136 на сумму 1 028 590 рублей 11 копеек; от 02.01.2011 №К_Ц0000000137 на сумму 1 027 720 рублей 87 копеек; от 26.01.2011 №К_Ц0000000138 на сумму 989 099 рублей 01 копейку. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний (л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 358 679 рублей 74 копеек путем зачета встречных однородных требований на основании актов зачета встречных требований: от 28.04.2012 б/н, от 23.11.2011 № 107. У ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 6 700 143 рублей 86 копеек (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере 7 456 941 рубля 91 копейки за период с 25.01.2011 по 21.01.2014, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 700 143 рублей 86 копеек задолженности и 7 456 941 рубля 91 копейки пени.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор поставки от 15.02.2010 №48/10КР, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные, а также зачеты встречных однородных требований содержат ссылку на договор поставки от 15.02.2010 №48/10КР. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2010 № 1 к договору поставки от 15.02.2010 № 48/10КР. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что договор поставки от 15.02.2010 №48/10КР является заключенным, а довод ответчика о незаключенности договора поставки от 15.02.2010 №48/10КР является необоснованным и подлежит отклонению.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 7058823 рубля 70 копеек, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 358679 рублей 74 копеек путем зачета встречных однородных требований на основании актов зачета встречных требований от 28.04.2012 б/н, от 23.11.2011 № 107.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 6 700 143 рублей 86 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар в сумме 6 700 143 рублей 86 копеек ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 700 143 рублей 86 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения