Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А33-5797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

С целью реализации прав собственника спорных транспортных средств заявитель обратился в органы ГИБДД для осуществления постановки на учет полученных транспортных средств. При предъявлении документов для регистрации выяснилось, что в отношении спорных транспортных средств решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю от 03.12.2012 №2.11-01/3/12 установлен запрет на осуществление регистрационных действий, что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета.

Судом не принимается довод инспекции о том, что в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отменить принятые обеспечительные меры в части. Прямой запрет для налоговых органов на частичную отмену принятых обеспечительных мер указанная норма закона не содержит. Установив, что спорные транспортные средства принадлежат другому юридическому лицу, не являющемуся субъектом спорных налоговых правоотношений, инспекция обязана была отменить принятые в отношении данного имущества обеспечительные меры, руководствуясь помимо положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2013 по делу №А75-6154/2013.

С учетом изложенного, оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в отказе письмом от 14.11.2013 №215-12/17618 принять меры по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Сетевой Элемент», нарушают права и законные интересы собственника, создают препятствия для реализации обществом законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества. Поскольку налоговому органу 08.11.2013 стало известно о том, что заявитель является собственником спорных транспортных средств, в отношении которых инспекцией были приняты обеспечительные меры, ответчик обязан был принять меры по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Сетевой Элемент».

Вместе с тем, фактически спорные обеспечительные меры отменены налоговым органом лишь решением №2.10-01/3/01 от 12.05.2014, в связи с погашением налогоплательщиком                 (ООО «Три Эс Технолоджис») задолженности по обязательным платежам. При этом, данная отмена ответчиком обеспечительных мер не влечет отсутствия предмета спора, поскольку действует на будущее. На момент совершения налоговым органом оспариваемых действий, они нарушали права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно признанысудом незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2014 года по делу                      № А33-5797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова