Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А33-5797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковскую гарантию, залог, ценных бумаг или поручительство третьих лиц. Вместе с тем,                                    ООО «Три Эс Технолоджис» не обращалось в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер.

Письмом от 19.11.2013 №3 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с жалобой на отказ в отмене обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств.

17.01.2014 ООО «Сетевой элемент» получен ответ Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на жалобу (письмо №2.12-15/00583 от 17.01.2014), содержащий отказ в удовлетворении жалобы общества по причине не распространения на налоговый орган решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27.08.2013 по делу №А75-6154/2013, в связи с тем, что инспекция не являлась лицом, участвующим в указанном деле.

Считая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе письмом от 14.11.2013                        №215­12/17618 принять меры по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Сетевой Элемент", 31.03.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанных действий незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Действия (бездействие) должностных лиц налогового органа могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Действия или бездействие должностных лиц налоговых органов могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2014).

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке действий (бездействия) должностных лиц, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия инспекции по отказу в отмене обеспечительных мер выражены в письме №215-12/17618 от 14.11.2013.

Письмом от 19.11.2013 №3 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с жалобой на отказ в отмене обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств.

17.01.2014 ООО «Сетевой элемент» получен ответ Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на жалобу (письмо №2.12-15/00583 от 17.01.2014), содержащий отказ в отмене обеспечительных мер. Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав заявитель узнал 17.01.2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 № 10025/11, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации стороной права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 31.03.2014, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока (17.01.2014 + 3 месяца = 17.04.2014).

Судом не принимается довод ответчика о том, что обязательный досудебный порядок обжалования действий должностных лиц налоговых органов в вышестоящий налоговый орган не применяется в рассматриваемом случае, поскольку действия инспекции совершены 14.11.2013, то есть до вступления в законную силу пунктов 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ.

Поскольку предусмотренный процессуальным законом трехмесячный срок на обжалование обществом действий должностных лиц налоговых органов в суд не истек на момент вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, вводящего обязательный досудебный порядок обжалования действий должностных лиц налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, следовательно, данный досудебный порядок распространяет свое действие на спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия инспекции, выразившееся в отказе письмом от 14.11.2013 №215-12/17618 принять меры по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сетевой Элемент», не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения инспекцией действий по принятию в отношении спорных транспортных средств обеспечительных мер в виде запрета на их отчуждение (передачу в залог) послужило наличие у ООО «Три Эс Технолоджис» недоимки по налогам, пеням и штрафам, доначисленной по результатам проведения в отношении                      ООО «Три Эс Технолоджис» выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, на основании заключенных договора поставки №01/05 от 17.01.2012, соглашения о новации от 29.06.2012 спорные транспортные средства 29.06.2012 перешли в собственность к ООО «Сетевой элемент», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2013 по делу №А75-6154/2013. Указанным решением суда ООО «Три Эс Технолоджис» обязано передать ООО «Сетевой элемент» по акту приема-передачи спорные транспортные средства. С учетом указанных обстоятельств, ООО «Сетевой элемент» с 29.06.2012 обладает полномочиями собственника спорных транспортных средств.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов проявляется в том числе в том, что государственные и иные органы, а также должностные лица, обязаны совершать все необходимые действия по содействию исполнению судебных решений. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица, указанные в статье, не являются лицами, участвующими в деле, и решение суда непосредственно их прав и интересов не затрагивает. Обязательность судебного решения для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебный акт. Они не вправе выносить решения, совершать действия, противоречащие обстоятельствам, установленным судебным решением.

На основании статьи 19, подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и (или) сборы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Субъектами налоговых правоотношений, в рамках обеспечения надлежащего исполнения которых ответчиком решением №2.11.01/3/12 от 03.12.2012 наложены обеспечительные меры на спорное имущество, являются ООО «Три Эс Технолоджен» и налоговый орган; заявитель субъектом указанных публичных правоотношений не является, вследствие чего принадлежащее ему на праве собственности имущество не может быть ограничено в обороте инспекцией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы абзаца 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что запрет на отчуждение (передачу в залог) может быть наложен на имущество, принадлежащее налогоплательщику. Обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику. В нарушение указанных норм, налоговый орган отказал обществу в отмене обеспечительных мер в отношении имущества, которое принадлежит заявителю (не налогоплательщику) на законном основании после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2013 по делу №А75-6154/2013.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после передачи покупателю транспортного средства у последнего возникает право собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приложением № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы,