Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А33-9645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Следовательно, непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 2174/11.

Направление министерством обществу письма с сообщением о том, что законодательством не предусмотрена возможность отмены (изменения) постановлений вследствие обстоятельств, возникших после их вынесения, и что в главах 30 и 31 КоАП отсутствует порядок пересмотра неисполненных постановлений в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность, не свидетельствует о применении части 2 статьи 1.7 КоАП, поэтому является неправомерным бездействием.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Статья 4.2 КоАП определяет перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган реализовал положения части 3 статьи 4.1 КоАП и установил обстоятельства, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа, соответствующего минимальному пределу действующей в момент вынесения постановления санкции.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Факт несполнения постановления от 17.02.2012 № 49-02 на момент обращения с ходатайством об уменьшении размера административного наказания и рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорен.

Неисполнение министерством обязанности по пересмотру неисполненного наказания в сторону уменьшения штрафа нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии мер по применению нового закона, смягчающего  административное  наказание,  примененное  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект» постановлением от 17.02.2012 № 49-02.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязал министерство рассмотреть ходатайство общества от 07.04.2014 № 12 о снижении размера штрафа в соответствии с частью 2 статьи 1.7, статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы министерства о том, что правило об обратной силе закона применяется только в отношении постановления о назначении административного наказания при осуществлении предусмотренным КоАП процессуальных действий, предшествующих стадии исполнительного производства; процедура изменения административным органом вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении нормативно не предусмотрена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2014 года по делу                № А33-9645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова