Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А33-9645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

Дело №

А33-9645/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2014 года по делу № А33-9645/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество, заявитель ИНН 2466110845, ОГРН 1032402964802) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – министерство, ответчик, ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по применению нового закона, смягчающего административное наказание, примененное к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» постановлением от 17.02.2012                 № 49-02.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» удовлетворено, признано незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, выразившееся в непринятии мер по применению нового закона, смягчающего административное наказание, примененное к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» постановлением от 17.02.2012 № 49-02. Суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» от 07.04.2014 № 12 о снижении размера штрафа в соответствии с частью 2 статьи 1.7, статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что правило об обратной силе закона применяется только в отношении постановления о назначении административного наказания при осуществлении предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, предшествующих стадии исполнительного производства; процедура изменения административным органом вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении нормативно не предусмотрена.

Общество (представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой совместно с агентством лесной отрасли Красноярского края 22.12.2011 проведена проверка деятельности ООО «Стройкомплект» в сфере лесопользования, в результате которой выявлено нарушение обществом требований Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края».

Красноярским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 13.01.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 17.02.2012 № 49-02 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 7-2161) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 17.02.2012 № 49-02 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу А33-3166/2012 требования ООО «Стройкомплект» удовлетворены, постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 17.02.2012 № 49-02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и подлежащем отмене.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по делу                  № А33-3166/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

07 апреля 2014 года ООО «Стройкомплект» обратилось в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края с ходатайством о снижении размера штрафа и изменении постановления административного органа от 17.02.2012 № 49-02.

Письмом от 24.04.2014 № МПР/6-6232 министерство сообщило обществу о том, что его ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку КоАП не предусмотрен порядок изменения административным органом вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях.

Считая незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии мер по применению нового закона, смягчающего административное наказание, примененное к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» постановлением от 17.02.2012                 № 49-02, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие министерства, выразившееся в непринятии мер по применению нового закона, смягчающего административное наказание, примененное к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» постановлением от 17.02.2012 № 49-02 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) обратилось к ответчику с ходатайством о снижении размера штрафа и изменении постановления административного органа от 17.02.2012 № 49-02 в связи с тем, что 20.12.2012 минимальная санкция части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 7-2161) изменена с 300 000 рублей до 100 000 рублей, то есть имеет место закон, смягчающий административная ответственность.

Письмом от 24.04.2014 № МПР/6-6232 министерство сообщило обществу о том, что его ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку КоАП не предусмотрен порядок изменения административным органом вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является незаконным бездействием министерства в смысле положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент вынесения постановления от 10.11.2011) нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, за совершение указанного правонарушения обществу назначен административный штраф в размере 300 000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжелых последствий), что соответствовало минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161.

20.12.2012 в часть 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края 02.10.2008 № 7-2161 внесены изменения, в соответствии с которыми нарушение требования обязательной постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины в органе исполнительной власти Красноярского края, оказывающем государственные услуги и управляющем государственным имуществом в области лесных отношений, установленного Законом края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, введенная в действие редакция части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 12-6058 улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем имеет обратную силу.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к части 2 статьи 31.7 КоАП путем прекращения исполнения постановления в части.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых