Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

месту нахождения имущества (г. Пермь) является нецелесообразной, поскольку имеется возможность оспорить сделку по месту нахождения должника, что является более удобным для конкурсного управляющего, поскольку указанный довод не может влиять на квалификацию сделки.

В случае, если бы стороны действовали злонамеренно, во вред кредиторам должника, ими было бы произведено дальнейшее отчуждение имущества добросовестному приобретателю, чтобы исключить возможность предъявления иска об истребовании имущества от покупателя на основании статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание автомобильной мойки и земельный участок зарегистрированы за покупателем - ООО «Бизнес квартал».

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о том, что ООО «Бизнес квартал» не обладало финансовой возможностью для оплаты недвижимости, конкурсным управляющим представлены сведения о размере уставного капитала общества (11000 рублей), что само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон, а также невозможности оплаты имущества покупателем.

Довод апелялционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре стороны установили механизм расчетов с отсрочкой платежа и без установления обременения в пользу продавца в виде залога (ипотеки) спорного имущества по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания расчетов, что позволило добиться регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчика, отклоняется судом апелялционной инстанции, ввиду того, что данный довод однозначно не свидетельствует о безвозмездном выводе имущества, поскольку, как было указано, у покупателя сохраняется право, предусмотренное статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелялционной жалобы о том, что затруднения при обращении взыскания на спорное имущество было обусловлено не дальнейшим отчуждением спорного имущества со стороны ответчика, а через совершения реорганизации продавца путем присоединения к ООО «Простор», которое не обладало признаки лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельсноть у которого отсутствовали банковские сччета, которое нее сдаввало бухгалтерской и налоговой отчетности и контакт с отстраненным руководстовм которого по месту нахождения этой организации был невозможен по причине его отсутствия), отклоняется судом апелялционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждает недобросовестности сторон, а также не имеет отношения к спорному договору.

Отсутствие в договоре наименования банка получателя, БИК, кор. счета также не свидетельствует о невозможности исполнения договора сторонами, поскольку покупатель имел возможность запросить необходимые реквизиты у продавца. Указание подобных реквизитов не является обязательным, не порочит договор.

Также суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у конкурсного управляющего сохраняется возможность на предъявление иска о возврате реализованного имущества на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в общегражданском порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелялционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия умысла сторон и заключения ими притворной сделки, более того, до обращения с настоящим заявлением конкурсным управляющим не исчерпаны меры по получению исполнения либо возврату имущества в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 29.06.2012.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявленное требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО «Простор» следующее имущество: здание автомобильной мойки (лит. А), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 262,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 113, условный номер: 59:01:4410132:1055; земельный участок площадью 1051 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, и находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 113, кадастровый номер: 59:01:4410132:10 также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как не содержащие достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу                           № А33-16860/2013к5 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда