Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16860/2013к5

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» Ясько Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2014 года по делу № А33-16860/2013к5, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН 1057200572230,                   ИНН 7203156937) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1112468075610,                 ИНН 2461215964).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1112468075610, ИНН 2461215964) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 по ходатайству временного управляющего ООО «Простор» Ясько С.А. судом определено перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Простор" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 05.06.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ»№43 от 15.03.2014.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Простор" продлен на три месяца до 05.09.2014.

06.06.2014 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Простор», согласно которому заявитель просит суд признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 29.06.2012, заключенного между ООО «Бизнес Идея», впоследствии присоединившегося к ООО «Простор», и ООО «Бизнес квартал». В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит возвратить в пользу ООО «Простор» следующее имущество: здание автомобильной мойки (лит. А), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 262,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 113, условный номер: 59:01:4410132:1055; земельный участок площадью 1051 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, и находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 113, кадастровый номер: 59:01:4410132:10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014  в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Простор» Ясько Сергей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной указал, что отказаться от исполнения договора и потребовать возврат проданного товара в порядке пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии заключенного и действительного договора купли-продажи товара в кредит. По мнению конкурсного управляющего, формальное указание в договоре купли-продажи от 29.06.2012 его цены и определение порядка расчетов, при их реальном отсутствии, само по себе  не свидетельствует о возмездном отчуждении имущества. В связи с ничтожностью договора купли-продажи от 29.06.2012, не влекущего ни каких юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью, у суда первой инстанции не было правовых оснований полагать, что к спорным отношениям может быть применен пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий отказ от действительного договора купли-продажи.  Суд первой инстанции не дал в полном объеме оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у продавца и ответчика противоправной цели совершить сделку по безвозмездному отчуждению спорного имущества. ООО «БИЗНЕС КВАРТАЛ» не только имело небольшой уставный капитал, но и было образовано (зарегистрировано незадолго до совершения оспариваемой сделки), что исключало для ответчика получения реальной возможности для получения 60000000 рублей для оплаты спорного имущества.  Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета времени создания (государственной регистрации ответчика), является предположительным и не основан на материалах дела. В оспариваемом договоре стороны установили механизм расчетов с отсрочкой платежа и без установления обременения в пользу продавца в виде залога (ипотеки) спорного имущества по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания расчетов, что позволило добиться регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчика. Продавец до истечения срока окончания расчетов принял решение от 08.08.2012 о начале процедуры реорганизации путем присоединения к ООО «Простор», то есть к организации реальной хозяйственной деятельсноти не осуществляющей, что не согласуется с разумным поведением коммерческой организации, преследующей цель извлечения прибыли от реализации спорного имущества.  По реквизитам, указанным в договоре осуществить перевод денежных средств  невозможно. В ходе реорганизации путем присоединения, продавец в пользу ООО «Простор» документов по оспариваемой сделке и по образованной дебиторской задолженности не передавал и материалы дела не содержат документов о том, что ответчик в течение спорного периода предпринимал попытки погасить задолженность по оспариваемому договору в полном объеме, либо в части как в пользу продавца, так и в пользу ООО «Простор», как правопреемника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2014.

Учитывая, лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бизнес Идея» (продавец) и ООО «Бизнес квартал» (покупатель) заключен договор от 29.06.2012 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 29.06.2012, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автомобильной мойки (лит. А), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 262,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 113, условный номер: 59:59/20/090/2008-021;

- земельный участок площадью 1051 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, и находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 113, кадастровый номер: 59:01:4410132:10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 60000000 рублей. Пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата производится частями: 42000000 рублей – до момента регистрации сделки и 18 000 000 руб. – после регистрационных действий, но не позднее 15.08.2012.

Согласно пункту 2.5 договора обременение в пользу продавца не применяется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2014 ООО «Бизнес Идея» реорганизовано путем присоединения к ООО «Простор» с 31.10.2012.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на притворность сделки, которая фактически прикрывает собой договор дарения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий указывает, что согласованная сторонами цена (60000000 рублей) является рыночной, однако, по мнению управляющего, договор является притворной сделкой и прикрывает собой дарение.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывает следующее:

- оплата по договору от 29.06.2012 не произведена;

- ООО «Бизнес квартал» не обладало финансовой возможностью для оплаты недвижимости;

- договором от 29.06.2012 ипотека в пользу продавца не устанавливается;

- ООО «Бизнес Идея» реорганизовано путем присоединения к должнику;

- по указанным в договоре реквизитам продавца платеж осуществить было невозможно (отсутствует наименование банка получателя, БИК, кор. счет).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор заключен с целью прикрыть сделку по безвозмездному отчуждению имущества.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт неоплаты имущества не подтверждает дарения имущества, а представляет собой неисполнение гражданско-правовых обязательств контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что с требованием о возврате проданного имущества не обращался.

Суд апелялционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно того, что подача иска в суд по