Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

таких обстоятельствах, представленные заявителем документы, а именно: договор цессии от 02.12.2013, заключенный между конкурсным управляющим ИП Шан-оола О.Н. Москаленко П.Ю. и ООО «УРУ» и акт приема-передачи исполнительных документов от 05.02.2014  не могут быть приняты судом в качестве  допустимых доказательств, в обоснование   заявленных доводов о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, а также  то обстоятельство, что договор уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «УРУ» и Тава Л.В. не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для в удовлетворения заявления о замене конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная компания» Шан-оола О.Н.  на Тава Л.В.  в реестре требований кредиторов на сумму 4 478 126 рублей  50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на основании указанных норм права определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07  мая  2014 года по делу № А69-2182/2010 подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07  мая 2014  года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Тыва от «07» мая 2013 года по делу   № А69-2182/2010 отменить.  Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении   заявления Тава Любовь Вадимовны о замене конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная компания» Шан-оола Орлана Николаевича на Тава Любовь Вадимовну отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин