Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УРУ»: Олейников А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2014,

от Тава Любовь Вадимовны: Олейников А.Ю., представитель по доверенности 17 АА  № 0093234 от 10.04.2014;

от ЗАО «Центр-Труд»: Маракин Е.А.  представитель по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРУ» на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» мая 2014 года по делу № А69-2182/2010, принятое судьей Чамзы-Оооржак А.Х.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания» (ОГРН 1081719000252, ИНН 170101447) (далее – ООО «Тувинская судоходная компания», должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 09.02.2011. Временным управляющим должника утверждена Ситкина Л.А. Решением арбитражного суда от 28.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 24.08.2011, конкурсным управляющим утверждена Ситкина Л.А. Определением арбитражного суда от 05.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 3 месяца, до 24.11.2011. Определением арбитражного суда от 05.10.2011 Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тувинская судоходная компания», конкурсным управляющим утвержден Монгуш Амыр Николаевич (далее – Монгуш А.Н.).

В Арбитражный суд Республики Тыва обратилась Тава Любовь Вадимовна  (далее – Тава Л.В.) о замене конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная компания» Шан-оола Орлана Николаевича  (далее - Шан-оола  О.Н.) на Тава Л.В.  в реестре требований кредиторов на сумму            4 478 126 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2013 в удовлетворении заявления Тава Л.В. о замене конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная компания» Шан-оола О.Н.  на Тава Л.В.  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УРУ»  (далее – ООО «УРУ») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2013. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  суд не привлек стороны  по договорам уступки права требования от 07.03.2014, заключенного  между ООО «УРУ» и Тава Л.В. и  от 02.12.2013, заключенного между Москаленко Павлом  Юрьевичем (далее – Москаленко П.Ю.)  и ООО «УРУ», что не позволило им  высказать  свои возражения относительно заявления и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на  22.07.2014.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в нарушение пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствуют  доказательства извещения  ООО «УРУ»  и конкурсного  управляющего   Шан-оола О.Н.   Москаленко П.Ю. о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 23.07.2014 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 22.08.2014  суд привлек к участию в деле третьих лиц - Москаленко П.Ю. - конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Шан-оола О.Н.   и ООО  «УРУ».

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Копия определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления и рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Тава Л.В. представлен договор об уступке права требования (цессии) от 07.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УРУ» (правообладатель - цедент), в лице директора Ондар А.Н., и гражданкой Тава Любовь Вадимовной (правоприобретатель - цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность) Шан-оола О.Н. к ООО «Тувинская судоходная компания», включенная в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 478 126 рублей 50 копеек на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2011 по делу А69-2182/2010.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд  апелляционной инстанции считает заявление я о процессуальном правопреемстве  необоснованным и не подлежащим в удовлетворении по следующим основаниям.

Из договора уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «УРУ» и Тава Л.В. следует, что право требования составляет 4 478 126 рублей 50 копеек  на основании определения суда от 15.03.2011 по настоящему делу, однако невозможно сделать вывод о том, по какому обязательству (основной долг, пени или иное обязательство) право требования уступлено.

При этом согласно определению суда от 15.03.2011 по настоящему делу следует, что требования Шан-оола О.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тувинская судоходная компания» третьей очереди в сумме 4 478 126 рублей 50 копеек признаны обоснованными.

То есть в договоре уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «Уру» и Тава Л.В. отсутствует четкое обозначение предмета договора, а именно условия, позволяющие индивидуализировать принимаемое цессионарием – Тава Л.В. права. Договор не содержит указания на конкретное правовое основание у цедента право требования, отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Из содержания условий договора невозможно установить, каким образом сумма дебиторской задолженности, установленная в размере 4 478 126 рублей 50 копеек, определена в 450 000 рублей, либо цена права требования в виде определения суда от 15.03.2011 определена в 450 000 рублей, то есть указанный договор вызывает неоднозначное толкование, тем более, что актом приема-передачи документов между ООО «УРУ» и Тава Л.В. передано во исполнение договора только одно вышеуказанное определение суда от 15.03.2011, которым требования Шан-оола Орлана Николаевича включены в реестр требований кредиторов ООО «Тувинская судоходная компания» третьей очереди в сумме 4 478 126 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по предмету сделки, в материалы дела не представлено.

В материалах  дела отсутствуют доказательства того, что Шан-оол О.Н. был уведомлен о состоявшейся 07.03.2014 между ООО «УРУ» и Тава Л.В. уступке права требования согласно требованиям пункту  3 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Дополнительно представленные  в  материалы дела  заявителем документы: итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца                    № 1205465»; договор цессии от 02.12.2013, заключенный между конкурсным управляющим ИП Шан-оола О.Н. Москаленко П.Ю. и ООО «УРУ»; акт приема-передачи исполнительных документов от ООО «УРУ» от 05.02.2014 и судебные акты по делу А69-1672/2009   не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств подтверждения перехода требования к этому лицу, поскольку эти документы являются не относимыми доказательствами по причине  их отсутствия (не указания) в договоре уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «УРУ» и Тава Л.В. и акте приема-передачи документов между ООО «УРУ» и Тава Л.В. от 15.03.3014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы лиц, участвующих в деле, о том, что на основании представленных документов у ООО «УРУ» возникло  право требования (дебиторская задолженность) Шан-оола О.Н. к ООО «Тувинская судоходная компания» в размере 4 478 126 рублей  50 копеек, поскольку эти документы не являлись условием договора уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «УРУ» и Тава Л.В., на основании которого заявитель просит установить процессуальное правопреемство, тем более, что предметом данного договора является определение суда от 15.03.2011, которым требования Шан-оола О.Н.  включены в реестр требований кредиторов ООО «Тувинская судоходная компания» третьей очереди в сумме                 4 478 126 рублей  50 копеек.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции  учитывает, что определение о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная компания» Шан-оола О.Н.  на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шан-оола О.Н. Москаленко П.Ю.  от 28.05.2013 по настоящему делу, на основании которого конкурсным управляющим ИП Шан-оола Москаленко П.Ю. реализована 02.12.2013 дебиторская задолженность ООО «Тувинская судоходная компания» перед ИП Шан-оолом О.Н. в сумме 4 478 126 рублей  50 копеек единственному участнику аукциона - ООО «Уру», отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, которым при рассмотрении дела установлено, что конкурсный управляющий ИП Шан-оол О.Н. Москаленко П.Ю. не является участником спорных материальных правоотношений, соответственно, оснований для взыскания задолженности у конкурсного управляющего ИП Шан-оола О.Н. Москаленко П.Ю. не возникло, а имеются у Шан-оола О.Н., в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  с конкурсного кредитора  Шан-оола О.Н. на конкурсного управляющего Москаленко П.Ю.  основаны  на неверном толковании норм материального права. Постановление  суда апелляционной  инстанции  по делу № А69-2182/2010 от 10.10.2003 оставлено без изменения  вышестоящей инстанцией.

При