Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о вручении.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств ответчиком не произведен и до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара должна была осуществляться самовывозом, покупатель должен был самостоятельно получить товар на складе поставщика, товар был готов к отгрузке. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком принятых обязательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалы дела не подтверждают согласование сторонами условий по самовывозу товара.

Так, согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В материалы дела от истца и ответчика представлены счета от 17.06.2013 №4 различные по содержанию. В экземпляре, представленном истцом отсутствует запись, на которую ссылается ответчик о том, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.   

При таких обстоятельствах, сторонами не согласовано условие каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, в связи с чем довод ответчика о том, что поставка товара должна была осуществляться самовывозом, покупатель должен был самостоятельно получить товар на складе поставщика является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 509 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на покупателя возлагается обязанность направить поставщику отгрузочную разнарядку, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В данном случае, стороны не согласовали право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику стороны также не определили.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу                        №А33-10011/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу           №А33-10011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда