Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» - Кудрявцева А.Е., представителя по доверенности от 18.02.2014 № А6/4/2-944,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы» - Беспаловой Т.В., представителя по доверенности от 20.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2014 года по делу №А33-10011/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Кужлевым А.В.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»  (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы» (ИНН 2463228817, ОГРН 1112468032929) (далее ответчик) о взыскании 99 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу №А33-10011/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано  99 000 рублей долга, 3 960 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- поставка товара должна была осуществляться самовывозом, покупатель должен был самостоятельно получить товар на складе поставщика, товар был готов к отгрузке. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком принятых обязательств;

- суд неправильно применил статью 314 Гражданского кодекса РФ; суд первой инстанции не применил положения статьи 509 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на покупателя возлагается обязанность направить поставщику отгрузочную разнарядку;

- ответчиком представлен ответ на претензию истца; суд первой инстанции нарушил нормы материального права, обязав ответчика вернуть 99 000 рублей.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик выставил истцу счет от 17.06.2013 №4 на оплату товара (перегной в количестве 247, 5 т, по цене 338 рублей 98 копеек) всего на сумму 99 000 рублей (документы поступили в электронном виде, диск л.д. 22).

Истом оплачен указанный счет платежным поручением от 19.06.2013 №120 на сумму 99000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.10.2013 №46/923-803, в котором содержалось предложение возвратить денежные средства в размере 99 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2013 №46/4/2-5421 с требованием возвратить денежные средства в размере 99 000 рублей в течение 5 календарных дней.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05.12.2013 № 13 о готовности отгрузить перегной (далее товар) в соответствии с оплаченным счетом.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы» не исполнены обязательства по поставке товара, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось с иском о взыскании 99 000 рублей долга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом предложение должно содержать все существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по общему правилу существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Из указанных положений следует, что при заключении договора происходит процесс согласования воли сторон на достижение определенных целей.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 17.06.2013 №4 на оплату товара (перегной в количестве 247,5 т. по цене 338 рублей 98 копеек) всего на сумму 99 000 рублей.

Полученная от ответчика оферта акцептована истцом путем оплаты указанного счета платежным поручением от 19.06.2013 №120 на сумму 99 000 рублей.

Таким образом, сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно оценил указанные документы как заключение между сторонами договора купли-продажи (поставки) посредством направления истцом оферты (счет от 17.06.2013 № 4), и акцепта ответчика в виде перечисления денежных средств (платежное поручение от 19.06.2013 № 120).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства исполнения обязательств по передаче товара в полном объеме или частично, а также доказательств возврата истцу указанной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца в суде первой инстанции не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предварительную оплату за товар в сумме 99 000 рублей.

Довод ответчика о том, что поставка товара должна была осуществляться самовывозом, покупатель должен был получить товар на складе поставщика, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику представлено платежное поручение от 19.06.2013 № 120.

Основанием платежа указано: «за перегной счет от 17.06.2013 № 4 в том числе НДС 15101,69».

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком в срок установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмо ответчика от 05.12.2013 №13 о готовности отгрузить товар, направленное в адрес истца, датировано спустя полгода после произведенной истцом оплаты. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не исполнено обязательство в разумный срок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В материалы дела представлена претензия от 06.11.2013 №46/4/2-5421, содержащая требование истца к ответчику о возврате денежных средств в размере 99 000 рублей в течение 5 календарных дней. Указанная претензия направлена ответчику 08.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением