Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А33-21026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что в защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для:

1) осуществления работ по геологическому изучению недр;

2) разработки месторождений полезных ископаемых.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлены исключения из запрета на осуществление сплошных рубок на защитных лесных участках, в которых выделяются особо защитные участки лесов.

Однако, не установив категорию лесного участка, лесных участков, входящих в состав арендуемого обществом лесного участка; не установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации исключений на запрет сплошных рубок, в том числе в защитных лесах, не учтя изложенные нормы права, ответчик необоснованно указал в оспариваемом экспертном заключении на то, что разделом 7 Проекта на арендованной части лесного участка запроектирована сплошная рубка на площади земель, покрытых лесной растительностью 21,85 га, включая вышеуказанные категории лесов, что противоречит распоряжению от 27.05.2013 № 849-р, а также положениям Лесного кодекса Российской Федерации; в разделе 7, таблице 7.3 исключить из вырубки особо защитные лесные участки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 8 приказа Рослесхоза от 22.12.2011 № 545 в процессе проведения экспертизы у лесопользователя может быть запрошена дополнительная информация и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, что позволяет уполномоченному органу при проведении экспертизы принимать обоснованное и мотивированное заключение.

В экспертном заключении на проект освоения лесов № 640 указано, что лесохозяйственным регламентом Северо-Енисейского лесничества, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 22.12.2008                      № 100-о (в редакции приказа от 13.03.2013 № 90-о) не предусмотрено в квартале 988 Ерудо-Питского участкового лесничества выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, соответственно договор аренды части лесного участка № 141 не соответствует настоящему лесохозяйственному регламенту.

Лесохозяйственный регламент Северо-Енисейского лесничества содержит раздел 1.2 Виды разрешенного использования лесов, в котором указано: «Для геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых Ерудо-Питское участковое лесничество кварталы 789-1099», квартал 988 входит в промежуток между 789 по 1099.

Утверждение Агентства лесной отрасли о том, что Лесохозяйственным регламентом Северо-Енисейского лесничества, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 22.12.2008 № 100-о (в редакции приказа от 13.03.2013 № 90-о) не предусмотрено в квартале 988 Ерудо-Питского участкового лесничества выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, не соответствует содержанию Лесохозяйственного регламента Северо-Енисейского лесничества.

При соблюдении порядка, установленного пунктами 3.6.6, 3.6.7 Указа Губернатора Красноярского края от 16.03.2012 № 43-уг и пункта 2 приказа Агентства лесной отрасли от 19.04.2013 № 846, договор аренды №141 подписан со стороны Агентства лесной отрасли, то есть  надлежащим образом прошел все необходимые согласования. В установленном порядке договор аренды не оспорен. Следовательно, на стадии прохождения проекта освоения лесов экспертизы при наличии уже заключенного в установленном порядке договора ответчик необоснованно указал в оспариваемом экспертном заключении на несоответствие такого договора лесохозяйственному регламенту.

В экспертном заключении на проект освоения лесов № 640 указано, что форма таблицы 5.1 (12) в проекте освоения лесов не соответствует форме приложения 12 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание заявителем  в данной таблице порядковых номеров столбцов не влияет и не изменяет характеристику территории лесного участка по классам пожарной опасности, не является нарушением действующего законодательства.

В экспертном заключении на проект освоения лесов № 640 указано, что в таблице 5.2 (13) проекта освоения лесов проектируемый объем мероприятий в части разработки и утверждения оперативного плана тушения лесных пожаров, создания резервного запаса ГСМ привести до окончания срока действия договора аренды (по 31.12.2014).

Форма приложения 13 к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» не содержит графу «дата создания резервного запаса ГСМ», в связи с этим вышеназванное требование не соответствует действующему законодательству.

Кроме того нарушения указанные в экспертном заключении (содержащиеся в таблице 5.2 (13) проекта освоения лесов и таблице 5.1 (12) проекта освоения лесов) являются формальными и не являются сами по себе достаточными для выдачи отрицательного экспертного заключения.

Доводы министерства о том, что согласно пункту 1 Приказа № 69 проект освоения лесов и порядок его разработки подготовлены в соответствии с частью 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, в связи с чем свободная форма составления проекта освоения лесов недопустима, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проект освоения лесов представлен обществом в установленной форме, отдельные недочеты, не изменяющие содержание проекта, не являются основанием для его неутверждения.

Таким образом, приказ от 19.11.2013 № 3041 об утверждении отрицательного экспертного заключения на проект освоения лесов № 640 по договору аренды лесного участка от 20.05.2013 № 141 и экспертное заключение на проект освоения лесов № 640 по договору аренды лесного участка от 20.05.2013 № 141, не соответствуют вышеизложенным нормам права и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно в связи с тем, что в решении в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части и указать в резолютивной части решения на обязанность министерства устранить нарушение прав и законных интересов общества, а именно выдать положительное экспертное заключение на проект освоения лесов, по которому было вынесено отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов № 640, утвержденное приказом от 19.11.2013 № 3041 Агентства лесной отрасли, и утвердить его приказом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, имеющейся у арбитражного суда компетенции.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в частности неустановление министерством при проведении экспертизы наличия (отсутствия) проектируемых обществом объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (по разделу 4 проекта), категории арендуемого лесного участка (по разделу 7 участка), с учетом положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, самостоятельно определив способ устранения нарушения с учетом имеющихся полномочий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2014 года по делу                  № А33-21026/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова