Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.05.2013.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 136 877 рублей 96 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 154 937 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.1. договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пеню в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил ответчику пеню за период просрочки с 01.02.2013 по 25.03.2014 по ставке 0,04% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за указанный период составила 154 937 рублей 11 копеек.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма пени в размере 154 937 рублей 11 копеек взысканной обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 14.1 договора размер пени не может превышать 10% от суммы, подлежащей оплате, истцом при расчете пени данное требование не учтено; истцом не верно определена дата начала просрочки, в соответствии с пунктом 10.3 договора  окончательный расчет с истцом должен быть произведен не позднее 26.01.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом  в материалы дела представлен расчет, согласно которому, пени рассчитаны следующим образом:

- сумма задолженности  1 636 877 рублей 96 копеек, период с 01.02.2013 по 04.04.2013 (63 дня), размер пени 41 249 рублей 32 копейки (максимальный размер неустойки в соответствии с пунктом 14.1 договора 163 687 рублей 80 копеек);

- сумма задолженности 1 136 877 рублей 96 копеек, период с 05.04.2013 по 25.03.2014 (355 дней), размер пени 161 436 рублей 67 копеек. В соответствии с пунктом 14.1 договора размер пени за указанный период уменьшен истцом до 113 687 рублей 79 копеек;

- всего за период с 01.02.2013 по 25.03.2014 размер пени составил: 41 249 рублей 32 копейки + 113 687 рублей 79 копеек = 154 937 рублей 11 копеек.

Таким образом, условия пункта  14.1 договора истцом не нарушены.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определена дата начала просрочки, в соответствии с пунктом 10.3 договора  окончательный расчет с истцом должен быть произведен не позднее 26.01.2013, является несостоятельной, поскольку период просрочки истцом определен с 01.02.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня  2014 года по делу № А33-6174/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня  2014 года по делу                         № А33-6174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко