Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А33-21109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует приговор с отметкой о вступлении его в законную силу (т. 2, л.д. 3-99).

Вместе с тем, приговором от 28.02.2013 по делу № Д.1-116/2013 (23104065) (том 1 л.д. 42-53), вступившим в законную силу, Елтышев С.А. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий).

Указанным приговором суда установлено, что Елтышев С.А., являясь должностным лицом - заместителем главы Канского района по социальным вопросам, а также председателем единой комиссии (конкурсной, аукционной, котировочной) по размещению муниципального заказа для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района, совершил ряд преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления. Лицо, действующее в интересах Садовник И.С., имеющее информацию о том, что заместитель главы администрации Канского района по социальным вопросам и защите прав человека Елтышев С.А. является председателем единой комиссии (конкурсной, аукционной, котировочной) по размещению муниципального заказа для нужд бюджетных учреждений, дала взятку указанному должностному лицу за дальнейшее оказание содействия в виде обеспечения победы индивидуального предпринимателя Садовника И.С. при комиссионном рассмотрении запроса котировок на поставку продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Канского района Красноярского края, с целью совершения Елтышевым С.А. незаконных действий по вскрытию конвертов с котировочными заявками, выяснению наименьшей цены, указанной в других котировочных заявках, и сообщению этой цены Садовник И.А.

В приговоре также имеются ссылки на спорные запросы котировок цен, описаны действия Садовник И.А., являющейся представителем индивидуального предпринимателя                       Садовника И.С., предпринимаемые ей в целях обеспечения победы индивидуального предпринимателя Садовника И.С.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт достижения антиконкурентного соглашения между индивидуальным предпринимателем Садовник И.С. и Управлением образования (его должностным лицом).

В силу этого не принимается довод предпринимателя о том, что антимонопольный орган не доказал факт наличия соглашения, поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда в отношении него или в отношении Садовник И.А. – сведения по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, содержатся в приговоре по делу Д.1-116/2013.

По мнению суда апелляционной инстанции,  вышеуказанные установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции обстоятельства с достоверностью  подтверждают факт достижения антиконкурентного соглашения между индивидуальным предпринимателем Садовник И.С. и Управлением образования (его должностным лицом), приведшего к устранению конкуренции при проведении запросов котировок на поставку продуктов питания для нужд образовательных учреждений Канского района.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он был осведомлен о незаконной деятельности Садовник И.А., считает, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы относительно заключения соглашения именно им.

Вместе с тем, как было ранее указано, из вступившего в законную силу приговора следует, что Садовник И.А. действовала в интересах и с ведома предпринимателя, передавая должностному лицу Елтышеву С.А. котировочные заявки с внесенными изменениями в первоначальную цену (в сторону уменьшения), впоследствии указанную в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также в договорах, заключаемых по результатам запроса котировок, подписанных индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии соглашения между предпринимателем и Управлением образования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что Садовник И.А. является родственником предпринимателя; что сама Садовник И.А. участия в запросах котировок не принимала, и, давая взятки должностному лицу, действовала в его (предпринимателя) интересах; что предприниматель подписывал муниципальные контракты с измененной ценой, считает, что предприниматель не мог не знать о деятельности Садовник И.А.

Таким образом  антимонопольный орган доказал факт заключения соглашения в устной форме, запрещенного пунктами 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не соглашаясь с решением антимонопольного органа от 14.10.2013 по делу                            № 207-16-13, предприниматель ссылается на отсутствие в нем указания на применение последствий для недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку антимонопольный орган не обладает полномочия для признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.10.2013 по делу № 207-16-13 является законным.

Как следует из материалов  дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал предпринимателю предписание от 14.10.2013 № 207-16-13 о перечислении в срок до 29.11.2013 в федеральный бюджет (по указанным реквизитам) суммы в размере 255 202 рубля, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

С учетом изложенных норм права, антимонопольный орган правомерно рассчитал доход, полученный предпринимателем по заключенным гражданско-правовым договорам указанным выше (255 202 рубля) и обязал предпринимателя перечислить указанный доход в федеральный бюджет.

Указанное предписание, с учетом установленных по делу обстоятельств о заключении предпринимателем соглашения, соответствует вышеизложенным нормам Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2014 года по делу                   № А33-21109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова