Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А33-21109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело №

А33-21109/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от ответчика (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Муковозчик О.С. представителя по доверенности от 15.01.2014 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2014 года по делу № А33-21109/2013, принятое судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Сергеевич (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 245000012285, ОГРН 304245012800128) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Крас­ноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2013 по делу №207-16-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Канского района Красноярского края».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы: вывод, что в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель был осведомлен о незаконной деятельности Садовник И.А. и председателя комиссии Управления образования, а с другой стороны сделан также вывод о том, что между ИП Садовник И.С. и Управлением образования была достигнута договоренность;

- антимонопольный орган не доказал факт наличия соглашения поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда;

- отсутствие в решении антимонопольного органа указания на применение последствий для недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) является нарушением его прав и законных интересов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Определением от 06.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.09.2014.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю посту­пило обращение Канской межрайонной прокуратуры (исх. № 86-02-2013 от 06.05.2013;              вх. № 8227 от 14.05.2013) на действия управления образования администрации Канского района и инди­видуального предпринимателя Садовника И.С. при проведении запроса котировок, приведших к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края на март-июнь 2012 года «Красномаяковский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществле­нием деятельности по физическому развитию детей» и «Мокрушинский детский сад».

Приказом антимонопольного органа от 20.05.2013 №359 в отношении                                 МКУ «Управление образования администрации Канского района» и индивидуального предпринимателя Садовника И.С. возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 14.10.2013 по делу № 207-16-13 МКУ «Управление образования администрации Канского района» и предприниматель Садовник И.С. признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкуретного соглашения при проведении запроса котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образова­тельных учреждений Канского района Красноярского края «Красномаяковский детский сад обще-развивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию де­тей» и «Мокрушинский детский сад».

На основании пункта 2 резолютивной части решения индивидуальному предпринимателю Са­довнику И.С. выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, которым предпринима­телю предписано в срок до 29.11.2013 перечислить в федеральный бюджет сумму в размере 255 202 рубля, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Считая указанные решение и предписание не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринима­тельской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 14.10.2013 по делу № 207-16-13 соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 14.10.2013 по делу № 207-16-13 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управлению образования и предпринимателю вменяется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкуретного соглашения при проведении запроса котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образова­тельных учреждений Канского района Красноярского края «Красномаяковский детский сад обще-развивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию де­тей» и «Мокрушинский детский сад».

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В целях обеспечения эффективного расходования средств бюджета, упорядочения процедуры размещения муниципального заказа в соответствии с Законом № 94- администрацией Канского района Красноярского края принято постановление от 26.02.2009 № 90-пг  «О порядке реализации Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление от 26.02.2009 № 90-пг).

Согласно пункту 2 постановления от 26.02.2009 № 90-пг органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд отрасли образования, определено управление образования администрации Канского района.

Приказом Управления образования от 24.03.2009 № 035 утверждено положение о единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района и состав единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района (далее - Положение о единой комиссии по размещению заказов).

Исходя из пункта 1.1 Положения о единой комиссии по размещению заказов, при размещении заказа на поставки товаров для нужд бюджетных учреждений путем проведения запроса котировок  Управлением образования создается единая комиссия по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения о единой комиссии по размещению заказов целью единой комиссии по размещению заказа является отбор участников размещения заказа и определение победителя запроса котировок на право заключения муниципальных контрактов на поставку товаров. Задачей единой комиссии является предотвращение злоупотреблений и коррупции в сфере размещения заказов.

В силу пункта 4.3 Положения о единой комиссии по размещению заказов при проведении запроса котировок по размещению заказа на поставку товара единая комиссия осуществляет предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных Федеральным законом, рассмотрение, оценку и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Управления образования  от 24.03.09 № 035 «Состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд» председателем комиссии назначен заместитель главы Канского района по социальным вопросам Елтышев С.Д.

Как следует из материалов дела, Управлением образования администрации Канского района осуществлены действия по раз­мещению заказа путем запроса котировок на поставку продуктов питания во 2 квартале 2012 года для нужд МБОУ «Красномаяковский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осу­ществлением деятельности по физическому развитию детей», в марте - июне 2012 года для нужд МБОУ «Мокрушинский детский сад» (протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.03.2012 №03193002322120000030-1, №0319300232212000029-1).

Согласно протоколам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.03.2012 №03193002322120000030-1, №0319300232212000029-1 для участия в размещении заказа путем запроса котировок поданы заявки индивидуальным предпринимателем Садовником И.С., индивидуальным предпринимателем Садовником С.И; победителем в проведении запроса котировок определен предприниматель Садовник И.С., предложивший наименьшую цену контракта 132 902 рубля и 122 300 рублей соответственно.

По результатам проведения запроса котировок индивидуальным предпринимателем Садовником И.С. с указанными образовательными учреждениями заключены гражданско-правовые до­говоры от 21.03.2012 №039, от 22.03.2012 №041 на общую сумму 255 202 рубля.

Соглашаясь выводом антимонопольного органа о достижении антиконкурентного соглашения между управлением образования администрации Канского района и ИП Садовниковым И.С., суд первой инстанции сослался на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28.02.2013 по делу № Д.1-116/2013 (23104065), вынесенный в отношении Елтышева С.А.; приговор Канского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу                                     № 1-11 (22105825)2014, вынесенный в отношении Садовник И.А.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 31.03.2014 по делу № 1-11 (22105825)2014 Садовник И.А. признана виновной