Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12620/2013к7

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чикаловец Н.В., представитель по доверенности № 146 от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2014 года по делу № А33-12620/2013к7, принятое судьей Дорониной Н.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг», ИНН 2445002704, ОГРН 1092448000325 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2013 заявление ООО «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013, стр. 61.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 должник - ООО «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саблина Евгения Александровича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 конкурсным управляющим                          ООО «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

04.04.2014 в арбитражный суд поступило направленное по почте 01.04.2014 требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности пени в размере 50938 рублей 86 копеек, в том числе 42245 рублей 33 копейки пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 8693 рубля 53 копейки пени на недоимку по налогам.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 требование принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг отказано.

Уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд                             с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что требование Федеральной налоговой службы о включении  в реестр требований кредиторов задолженности по пеням в сумме 50938 рублей             86 копеек является обоснованным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2013 по делу № АЗЗ-12620/2013к5 по требованию   уполномоченного   органа в реестр требований кредиторов включены 1349421 рубль 93 копейки, в том числе 909776 рублей 63 копейки основного долга, 421412 рублей 80 копеек пени, 18232 рубля 50 копеек штрафов. Согласно представленной уполномоченным органом таблице расчета пени по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края 20.12.2013, расчет произведен за период с 01.09.2013 по 17.09.2013.

Исходя из анализа Таблицы 1, приведенной в апелляционной жалобе, пени на недоимку по налогам начислены за период до стадии процедуры наблюдения, начиная с 01.08.2013 по 01.09.2013, что, по мнению уполномоченного органа, не может рассматриваться судом как повторно начисленная задолженность.

Исходя из указанной таблицы, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии рассчитаны за период с 01.06.2011 по 02.12.2013, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии рассчитаны за период с 01.04.2011 по 02.12.2013.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не введены ограничения по начислению пени до стадии процедуры наблюдения и после введения данной процедуры, следовательно, с момента объявления резолютивной части в судебном заседании о введении наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства пени начисляются на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку данное постановление опубликовано 27.12.2013 после введения 23.09.2013 процедуры наблюдения в отношения должника.

ООО «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника 50938 рублей 86 копеек задолженности по пени, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа заявлено по тем же основаниям (то есть за неуплату того же вида обязательного платежа и за тот же период его возникновения), основной долг и пени по которым включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 20.12.2013 по делу № А33-12620/2013к5. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявитель фактически просит увеличить сумму требования, уже включенного в реестр требований кредиторов, что противоречит статье 4 Закона о банкротстве. Суд указал, что размер суммы требований, определенной на дату принятия заявления кредитора, не подлежит изменению путем предъявления доначисленных сумм пени к включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4 Закона о  банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, пени начислены на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2013; расчет пеней по налогам произведен по состоянию на 01.09.2013, расчет пеней по страховым взносам - по состоянию на 02.12.2013 и 22.01.2014.

Отказывая во включении предъявленного требования в реестр, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, подлежащие уплате на сумму займа соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование по уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд первой инстанции указал, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

При этом суд не учел, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 содержатся разъяснения по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Такие проценты присоединяются к сумме основного долга и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом для удовлетворения требований по основной задолженности, в отличие от неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона: после погашении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование по пеням, начисленным в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, не относится к основной задолженности и не является требованием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения при рассмотрении настоящего обособленного спора разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона, если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Так, применительно к данному случаю под основным требованием понимается