Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с апреля по октябрь 2013 года в размере 30 285 рублей 01 копейки.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 30 285 рублей 01 копейки задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 11.05.2013 по 26.06.2014 на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 2 193 рубля 15 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 193 рублей 15 копеек, начисленных за период с 11.05.2013 по 26.06.2014, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из толкования приведенной нормы, перечень расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не является исчерпывающим. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 748 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 14.05.2014 № 1711.

В материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 08.04.2014 №163, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению информации из технического паспорта о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 115а, с приложением подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 14.05.2014 №198, 

- платежное поручение от 21.04.2014 № 3521 на сумму 2 748 рублей 80 копеек, уплаченную за предоставление информации из технического паспорта о состоянии жилого дома.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, так как обусловлены необходимостью установления степени износа дома для определения истцом размера тарифов, подлежащих применению для расчета суммы задолженности ответчика, учитывая подтверждение истцом факта несения расходов в указанном размере и их связь с настоящим делом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отнес указанные судебные издержки в размере 2 748 рублей 80 копеек на ответчика. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом и договором, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы судебные издержки, поскольку сведения о собственниках квартир в многоквартирных домах должны находиться у управляющей компании ввиду выполнения ею функции по управлению многоквартирным домом; запрашивая дополнительные документы на объект недвижимости, ООО «Жилкомцентр» фактически выполняло свои обязанности по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках помещений в многоквартирном доме, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку названные расходы обусловлены необходимостью установления степени износа дома для определения истцом размера тарифов, подлежащих применению для расчета суммы задолженности ответчика. Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, учитывая подтверждение истцом факта несения расходов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отнес указанные судебные издержки на ответчика. 

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что собственником помещения является муниципальное образование г. Красноярск, однако сумма задолженности взыскана с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, арбитражный апелляционный суд находит необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 №758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу №А33-21278/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу               №А33-21278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская