Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»: Козлова А.О. – представителя по доверенности от 02.12.2013 №464,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2014 года по делу №А33-21278/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) (далее – ООО «Жилкомцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 285 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 193 рублей 14 копеек, судебных издержек в размере 2 748 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 иск удовлетворен. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» взысканы 30 285 рублей 01 копейка задолженности, 2 193 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 748 рублей 80 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.07.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан. Истец, зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки. С ответчика необоснованно взысканы судебные издержки, поскольку сведения о собственниках квартир в многоквартирных домах должны находиться у управляющей компании ввиду выполнения ею функции по управлению многоквартирным домом. Таким образом, запрашивая дополнительные документы на объект недвижимости, ООО «Жилкомцентр» фактически выполняло свои обязанности по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, собственником помещения является муниципальное образование г. Красноярск, однако сумма задолженности взыскана с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик, не участвуя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, как собственник имущества сберег имущество (не оплатил истцу стоимость оказанных им услуг по содержанию и ремонту дома) за счет истца; начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате денежных средств. Согласно пунктам 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 №758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на указанные цели.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 03.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 115а, выбран способ управления – управление управляющей компанией (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2006 №1).

Между ООО «Жилкомцентр» (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 115а, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.06.2006 №1. Предметом договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома № 115а по пр. Красноярский рабочий, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются: плата за содержание и текущий ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги, плата за капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами администрации г. Красноярска; размер платы за коммунальные услуги определяется по фактическому потреблению, на основании счетов-фактур ресурсоснабжающего предприятия.

Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2010 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 115а, площадью 278,70 кв.м. является муниципальной собственностью.

За период с апреля по октябрь 2013 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества ответчиком не понесены, задолженность составила 30 285 рублей 01 копейку.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 193 рублей 14 копеек.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомцентр» (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 115а, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.06.2006 №1.

Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

Право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 278,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск,  пр. Красноярский рабочий, 115а, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010.

Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и  поэтому являются обязательными. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ. 

Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения. 

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом исходя из части площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 115а, в размере 179,00 кв.м., с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с износом менее 70%, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 №В-160 в редакции, действующей в 2013 году, являющимся нормативно-правовым актом органа местного самоуправления. 

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 №В-160.

Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства от 14.05.2014 №1711 процент износа дома №115а, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, составляет 25%. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу