Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А33-7137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;

2) неиспользование земельного участка для строительства;

3) незаключение договора аренды земельного участка в установленном законом порядке;

4) неполучение в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, нормативными правовыми актами, действовавшими на момент отказа предпринимателю в продлении срока предоставления спорного земельного участка (04.03.2014), в качестве основания отказа предусмотрено неиспользование земельного участка для строительства, что предполагает установление соответствующего круга юридических фактов и представление соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное нормативное регулирование, а также содержание отказа от 04.03.2014 № Я-1330-ек, судом подлежат исследованию обстоятельства использования (неиспользования) заявителем спорного земельного участка.

Согласно акту обследования от 27.02.2014 спорного земельного участка, которым руководствовался департамент при вынесении оспариваемого отказа, испрашиваемый   земельный  участок свободен от объектов недвижимости и капитального строительства; рельеф местности неровный, на земельном участке находятся древесные насаждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель в целях освоения земельного участка в период действия договора аренды проводил подготовительную работу, в том числе: произведены инженерно-геологические изыскания; получены технические условия подключения объекта капитального строительства    к    сетям    инженерно-технического    обеспечения    (водоснабжения    и водоотведения) от 20.04.2012 №КЦО-12/8200; 29.05.2012 между Яковлевым Владимиром Валерьевичем и ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №20.24.4308.12; 12.04.2011 между Яковлевым Владимиром Валерьевичем и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Проект» заключен договор № 05-11 на выполнение проектных работ; подготовлена проектная документация: «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Проект организации выноса ОЛЭП из зоны строительства»; получены санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.04.2010 №24.49.30.000М.001000.04.10 и экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 13.04.2010 № 2422, градостроительный план земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают факт того, что заявителем в течение срока аренды земельного участка совершены необходимые действия по разработке проектной документации; выполнению инженерно-геологических изысканий, получению технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; выполнении иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство и освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду.

При таких обстоятельствах, доводы департамента о том, что заявитель не представил доказательств того, что неиспользование земельного участка вызвано объективными обстоятельствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Ссылка департамента на то, что представленные предпринимателем в материалы дела документы не представлялись в департамент, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении о продлении срока предоставления земельного участка предпринимателем указано, какие проведены работы и получены документы в период нахождения спорного земельного участка в аренде. Непредставление предпринимателем указанных документов в департамент не является нормативно установленным основанием отказа в продлении срока предоставления земельного участка. В целях проверки указанных предпринимателем обстоятельств и установления факта использования (неиспользования) спорного земельного участка департамент имел возможность запросить необходимые документы, в том числе у предпринимателя.

В качестве второго основания отказа предпринимателю в продлении срока аренды спорного земельного участка в оспариваемом письме указано на отсутствие разрешения на строительства со ссылкой на Административный регламент (соответствующий пункт в письме не указан).

Согласно пункту 16 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.

Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального  законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Административный регламент предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденный распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 № 249-р, не является федеральным законом, поэтому не может предусматривать иные основания отказа в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу изложенных норм права, подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.

Поскольку департаментом не доказано наличие надлежащих правовых оснований для отказа предпринимателю в продлении распоряжения администрации города Красноярска от  15.03.2011 № 177-ж, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение департамента об отказе в продлении срока предоставления земельного участка, изложенное в письме от 04.03.2014 № Я-1330-ек.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции правомерно в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400130:678, площадью 856 кв.м, расположенного по ул. 6-я Полярная, в Советском районе г. Красноярска.

Департамент указывает на необоснованное применение судом восстановительной меры в виде подготовки и выдачи распорядительного акта о продлении срока предоставления земельного участка, ссылаясь на то, что департамент не сможет выполнить решение суда в полном объеме в случае, если иной орган отклонит от согласования проект правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы департамента необоснованными в силу следующего.

Порядок и стандарт предоставления департаментом градостроительства администрации города Красноярска муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства устанавливает Административный регламент от 04.12.2012 № 249-р.

Согласно пункту 2 Административного регламента от 04.12.2012 № 249-р муниципальная услуга по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства предоставляется департаментом по письменным заявлениям физических и юридических лиц.

В силу пункта 22 Административного регламента от 04.12.2012 № 249-р предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

регистрацию заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства;

обследование земельного участка;

подготовку и согласование проекта распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства либо отказ в продлении срока предоставления земельного участка для строительства;

выдачу копии распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства либо отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства.

В силу изложенных норм права примененная судом первой инстанции восстановительная мера в виде подготовки и выдачи распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства спорного земельного участка соответствует полномочиям департамента и отвечает целям восстановления нарушенных прав общества, в связи с чем довод департамента о том, что в случае отклонения иным органом от согласования проекта правового акта департамент не сможет исполнить решение суда в полном объеме, подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2014 года по делу                № А33-7137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова