Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А33-2943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платы в соответст­вии с условиями заключённых договоров в последний день отчётного (налогового) периода.

При наличии обязанности по включению в налоговую базу доходов от аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения, предприятие должно организовать бухгалтерский и налоговый учёт этих доходов.

При отсутствии у предприятия такого учёта арбитражный суд при определении размера внереализационного дохода от аренды нежилых помещений  обоснованно исходил из условий договоров аренды, определяющих размер арендной платы.

В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль за 2005 год в размере 182 483 рублей 39 копеек, пени в размере 2 228 рублей 33 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 10 310 рублей 31 копейки, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие размер арендной платы, исчисленной с использованием увеличенной ставки за квадратный метр площади помещения.

Суд первой инстанции признал неправомерными выводы налогового органа, касающиеся  доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на стоимость услуг по озеленению земельного участка и налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога, предъявленного по таким услугам.

Статьёй 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав прочих расходов, свя­занных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, помимо перечисленных в указанном пункте включаются другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. К таким расходам не могут быть отнесены только расходы, исчерпывающий перечень которых содержится в              статье 270 Ко­декса.

Предприятием были заключены договоры подряда № 11495 от 21.07.2004 и № 6503 от 01.06.2006 с муниципальным предприятием закрытого административно-территориального образования г. Железногорска «Комбинат благоустрой­ства», в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить работы по благоустройству территории предприятия.

По выполнении работ в 2004 году подрядчик выставил предпри­ятию счёт-фактуру № 1487 от 08.07.2004 на сумму 134 713 рублей 73 копейки, в том числе налог на до­бавленную стоимость - 20 549 рублей 55 копеек.

При исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год предприятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией, были отнесены затраты на благоуст­ройство территории в сумме 114 164 рублей 18 копеек. На указанную сумму предприятию доначислены налог на прибыль, пени и штраф.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы по благоустройству прилегающей территории являются обоснованными и экономически оправданными, поскольку затраты по благоустройству территории, на которой расположено предприятие не приводят к получению дохода, но необходимы для деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3.77 Строительных норм и правил «Генеральные планы промышленных предприятий» СНиП 11-89-90 на предприятия возложены обязанности по благоустройству и озеленению принадлежащих им территорий.

Следовательно, работы по благоустройству и озеленению земельного участка, на котором осуществляется производственная деятельность предприятия, обусловлены экологическими требованиями, поэтому расходы на указанные цели  на основании подпункта 49 пункта 1       статьи 264 Кодекса уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль независимо от того, собственными силами или с привлечением другого лица выполнены соответствующие работы.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил заявителю  налог на прибыль за 2004 год в сумме  27 399 рублей 40 копеек, пени - 334 рублей 58 копеек, привлёк к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 656 рублей 52 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Кодекса, предусматривающий, что объекты внешнего благоустройства являются амортизационным имуществом, которое не подлежит амортизации. При этом суд исходит из того, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие создание амортизируемого имущества либо увеличение его стоимости в результате выполнения работ по озеленению земельного участка.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса предприятие являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведённые положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счёте-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации лицами.

При исчислении налога на добавленную стоимость в августе 2006 года предприятие приняло к вычету сумму налога по счетам-фактурам от 26.07.2006 № 2525 и от 10.08.2006 № 2731  на общую сумму 48 093 рубля 72 копейки, выставленным за выполненные работы по озеленению земельного участка. В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налогового вычета, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, так как указанные услуги не связаны с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку работы по озеленению принадлежащего предприятию земельного участка связаны с осуществляемой им производственной деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 172 Кодекса, выводы инспекции о неправомерности применения  заявителем вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного за выполнение этих работ, является необоснованным.

Также из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил отказ в применении  вычета налога на добавленную стоимость:

-  в сумме  1 289 126 рублей  40 копеек за 2006 год по счетам-фактурам, выставленным обществом «РемИС», в связи с  недостоверностью сведений о месте нахождения организации и подписанием счетов-фактур неуполномоченными лицами;

- в сумме 1 227 489 рублей 72 копейки за сентябрь, октябрь 2006 года, март 2007 года, поскольку предприятием заявлены налоговые вычеты не в том налоговом периоде  без наличия счетов-фактур;

- в сумме 30 753 554 рублей 55 копеек  за 2005, 2006 годы в связи с недостоверностью содержащихся в счетах-фактурах сведений о наименовании и адресе грузоотправителя, которые не совпадают со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предприятием в подтверждение правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом «РемИС», были представлены счета-фактуры № 7 от 25.02.2005, № 6 от 25.04.2005, № 9 от 23.05.2005, № 11 от 24.06 2005, № 12 от 25.07.2005, № 13 от 206.08.2005, № 15 от 27.09.2005, № 18 от 28.12.2005, № 2 от 26.02.2006, № 4 от 27.04.2006, № 5 от 26.05.2006, № 7 от 03.08.2006, № 12 от 31.08.2006, № 19 от 29.09.2006,  на общую сумму                       1 289 126 рублей 40 копеек и договор строительного подряда № 2485 от 19.01.2004 с дополнительными соглаше­ниями к договору № 1 от 31.01.2005, №2 от 01.11.2005.

В счетах-фактурах, выставленных заявителю обществом «РемИС», указан адрес подрядчика: Красноярский край, г. Железногорск, улица Пушкина, дом 30. Данные счета-фактуры подписаны от имени  руководителя названного общества Ракустовым В.И., от имени  главного бухгалтера - Чуловской Е.И.

Налоговый орган, полагая, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о руководителе поставщика, ссылается на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым единоличным исполнительным органом общества «РемИС» на даты выставления счетов-фактур, являлась Есланова Е.В.

Между тем, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны  другим лицом, а не директором поставщика Еслановой Е.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предприятием проявлена должная осмотрительность и осторожность при осуществлении хозяйственных операций с обществом «РемИС», так как им от названного контрагента были получены учредительный до­говор общества «РемИС», свидетельство о внесении записи в Единый государственный ре­естр юридических лиц, трудовой договор с руководителем, сведения в которых соответствуют сведениям о поставщике, указанным в счетах-фактурах, выставленных за выполнение строительных работ.

Налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций с обществом «РемИС», в связи с осуществлением которых предприятием были заявлены налоговые вычеты,

Следовательно, налоговый орган не доказал необоснованность применения предприятием вычетом сумм налога на добавленную стоимость, выставленных обществом «РемИС» за выполненные подрядные работы.

Также предприятие заявило к возме­щению суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выстав­ленным по договорам поставки и мены, заключённым им с организациями, пере­численными в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки.

Заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, документы, подтверждающие          опла­ту приобретённых товаров (работ, услуг), товарные накладные унифицированной формы            № ТОРГ-12, на основании которых приобретённый товар был принят к учёту, транспортные накладные, договоры поставки (мены).

Налоговый орган сделал вывод о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур и транспортных документов, так как в счетах-фактурах в строке «грузоотправитель»              ука­зана та же организация, что и в строке «Продавец», тогда как согласно транспортным                      на­кладным грузоотправителем явля­ется другая организация. Несовпадение наименования и адреса грузоотправителя в счетах-фактурах и транспортных накладных явилось основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из условий заключённых предприятием договоров поставки (мены) следует, что по­ставщик обязуется передать предприятию в собственность продукцию, а предприятие обязу­ется её принять и оплатить.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из пояснений представителей предприятия следует, что передача товара поставщиками оформлялась товарными накладными формы №ТОРГ-12, на основании которых налогоплательщиком приобретённые товары принимались к учёту.

Представленные заявителем товарные накладные  формы №ТОРГ-12 и счета-фактуры