Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указание ответчиком в заявке от 04.07.2012 станций назначения и погрузки (маршрута перевозки),  количества вагонов, наименования груза и ставки предоставления одного крытого вагона, предоставление истцом вагона под погрузку на предусмотренных заявкой ответчика условиях, совершение ответчиком действий по передаче груза для перевозки,                      суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о несогласованности сторонами условий предоставления вагона.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежным поручением от 20.07.2012 №866 ответчик оплатил оказанные истцом услуги по предоставлению вагона №54472733. Отсутствие           в данном платежном поручении ссылки на договор возмездного оказания услуг от 24.03.2011 №113 не опровергает факт предоставления ответчику вагона №54472733 во исполнение названного договора.

Ненаправление истцом ответчику проекта дополнительного соглашения к договору, предусматривающего маршрут   перевозки,   наименование   грузов,   стоимость   услуг  компании, количество предоставляемых вагонов и срок их предоставления, не исключает обязанность ответчика внести плату за сверхнормативное пользование вагоном  с учетом подтверждения факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг в соответствии с заявкой последнего                от 04.07.2012.

Поскольку факт перевозки груза в вагоне № 54472733, поданном истцом, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, ответчик обязан уплатить предусмотренную пунктом 4.5 договора ставку, начисленную в связи с нарушением срока выгрузки вагона.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически  правильным произведенный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен. Расчет задолженности произведен истцом исходя из 11 дней простоя вагона № 54472733 и  согласованной сторонами в пункте 4.5. договора ставки за пользование вагонами (1500 рублей за вагон за сутки, начиная с пятого дня простоя), сумма задолженности правильно определена истцом в размере 16500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание пункт 2.1.6 договора возмездного оказания услуг от 24.03.2011 № 113, который предусматривает начало             и окончание течения срока сверхнормативного простоя; с учетом пункта 2.1.6 договора                   и ведомости подачи и уборки вагонов № 002378, памяток приемосдатчика №97, №101 задолженность за простой составила 15000 рублей за 10 дней с 05.08.2012 по 15.08.2012, подлежат отклонению.

Пунктом 2.1.6. договора установлено, что заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение четырех дней с момента подачи его на место выгрузки в груженном состоянии до момента уведомления об окончании выгрузки. Момент подачи/уведомления об окончании выгрузки определяется согласно памятке ГУ-45.

Согласно памятке приемосдатчика  №97 на подачу вагонов по форме ГУ-45 по станции Ярославль Северной железной дороги датой начала выполнения грузовых операций является 01.08.2012, следовательно, установленный пунктом 2.1.6 договора срок должен исчисляться                    с 01.08.2012 включительно. Таким образом, срок простоя вагона №54472733 под выгрузкой за период с 05.08.2012 по 15.08.2012 составил 11 дней.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 16500 рублей задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям договора оплата услуг компании производится в рублях Российской Федерации в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет компании. В случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает компании пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 3.2. договора, истец начислил ответчику пени в общей сумме            30145 рублей 50 копеек за период  с 30.08.2012 по 30.04.2014.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика                о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами договора возмездного оказания услуг от 24.03.2011 № 113. Подписывая указанный договор с условием о неустойке в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процент неустойки в размере             0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки,  суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд также принимает во внимание  продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сверхнормативный простой вагона (более 20 месяцев).

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной              с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.                На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу                              № А33-4905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда