Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логиком»: Ломан Н.С., представителя по доверенности № 3 от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЯКИ+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2014 года по делу № А33-4905/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Логиком», ИНН 2464079519,                   ОГРН 1052464135240 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МАЯКИ+» ИНН 2204047427,                        ОГРН 1102204000337 (далее – ответчик) о взыскании 46645 рублей 50 копеек, в том числе,                     16500 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2011 № 113,              30145 рублей 50 копеек пени за задержку оплаты счета от 24.08.2012 № 459.

Определением от 07.04.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 июля 2014 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 46645 рублей 50 копеек, в том числе 16500 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2011 № 113, 30145 рублей                   50 копеек пени за задержку оплаты счета от 24.08.2012 № 459, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт                       об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что истец на основании письменной заявки ответчика                не рассчитал и не согласовал с заказчиком стоимость услуг, не направил последнему дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 24.03.2011 №113,                       в котором согласовываются маршрут перевозки,  наименование  грузов, стоимость  услуг  компании, количество предоставляемых вагонов и срок их предоставления.

Суд не применил подлежащие применению положения статей 431, 421, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявка на предоставление крытых железнодорожных вагонов от 04.07.2012                    не была согласована, сверхнормативный простой вагона имел место не по вине ответчика и не связан с договором возмездного оказания услуг от 24.03.2011 № 113.

Судом не принят во внимание пункт 2.1.6 договора возмездного оказания услуг от 24.03.2011 № 113, который предусматривает начало и окончание течения срока сверхнормативного простоя. С учетом пункта 2.1.6 договора и ведомости подачи и уборки вагонов № 002378, памяток приемосдатчика №№ 97, 101 задолженность за простой составила 15000 рублей за 10 дней  простоя  с 05.08.2012 по 15.08.2012.

Заявитель жалобы также указывает, что истец не оказывал иные услуги, кроме услуги по предоставлению железнодорожных вагонов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер заявленной истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.03.2011 № 113 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого компания оказывает заказчику услуги по предоставлению крытых железнодорожных вагонов компании для перевозки грузов заказчика, а заказчик оплачивает услуги компании.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязан предоставить компании письменную заявку на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза, подписанную уполномоченным представителем заказчика.

В силу пункта 2.1.3. договора заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение четырех дней с момента подачи его на место погрузки в порожнем состоянии до момента уборки вагона с места погрузки в груженном состоянии. Момент подачи/уборки вагона определяется согласно памятке ГУ-45.

Пунктом 2.1.6. договора установлено, что заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение четырех дней с момента подачи его на место выгрузки в груженном состоянии до момента уведомления об окончании выгрузки. Момент подачи/уведомления об окончании выгрузки определяется согласно памятке ГУ-45.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг компании и расходов, связанных с подачей вагонов под погрузку груза заказчика, осуществляется на основании выставленного компанией счета по факту предоставления заказчиком железнодорожной квитанции по каналам факсимильной или электронной связи в течение двух рабочих дней с момента принятия перевозчиком ОАО «РЖД» груза к перевозке.

Оплата производится в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет компании. В случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает компании пеню в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.5. договора за нарушение условий пунктов 2.1.3., 2.1.6. договора заказчик выплачивает ставку за пользование вагонами в размере 1500 рублей за вагон объемом кузова               158 куб.м. в сутки, 1300 рублей - за вагон объемом кузова 122 куб.м. – 138 куб.м. в сутки, начиная с пятого дня простоя вагонов. В случае отказа от погрузки вагона заказчик выплачивает указанные ставки с первого дня простоя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Срок действия автоматически продлевается на последующие календарные годы, если ни одна из сторон за             30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.5. договора установлено, что все претензии, возникающие из договора или в связи с ним, должны быть направлены виновной стороне в письменной форме в течение 30 дней с момента возникновения основания (права) для их предъявления.

В случае получения претензии сторона обязана рассмотреть ее и дать ответ по существу не позднее 15 банковских дней с даты ее получения (пункт 6.6. договора).

Согласно пункту 6.4. договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а случае недостижения соглашения передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ответчик подал истцу заявку от 04.07.2012 на предоставление крытого железнодорожного вагона № 54472733 под погрузку груза – крупа на станцию Бийск ЗСБ, ставка – 8% относительно тарифа МПС 10-01.

Согласно квитанции о приемке груза № ЭМ516555 со станции Бийск 10.07.2012 грузоотправителем – ООО «МАЯКИ+» на станцию назначения – Ярославль для грузополучателя – ООО «Техпродсервис» отправлен вагон № 54472733 массой 27 000 кг, провозная плата составила 50 994 рублей.

В связи с тем, что вагон № 54472733 находился под выгрузкой свыше установленного срока, истец выставил ответчику счета от 24.08.2012 № 459 на сумму 26000 рублей, от 12.09.2012 № 500 на сумму 26000 рублей на оплату ставки за нарушение сроков выгрузки вагона.

Претензиями от 24.08.2012 № 26, б/д, б/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить ставку за нарушение сроков выгрузки вагона в размере 26000 рублей и пени в размере            31668 рублей.

Ссылаясь на неуплату ответчиком ставки, начисленной в связи с нарушением срока выгрузки вагона, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 46645 рублей 50 копеек, в том числе 16500 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2011 № 113, 30145 рублей 50 копеек пени за задержку оплаты счета от 24.08.2012 № 459  (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16500 рублей задолженности и 30145 рублей пени по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 24.03.2011 № 113, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

С учетом положений пунктов 2.1.3., 2.1.6. и 4.5. договора от 24.03.2011 № 113 ответчик принял на себя обязательства внесения повышенной платы (ставки) за пользование вагонами в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков.

Из материалов дела следует, что в результате допущенного ответчиком простоя вагона              № 54472733 под грузовыми операциями сверх установленных договором сроков, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 16500 рублей.

Время подачи вагона 54472733 на станции погрузки/выгрузки определяется на основании данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В материалы дела Северным ТЦФТО представлены ведомости подачи и уборки вагонов № 002378, памятки приемосдатчика №97, №101, в соответствии с которыми вагон № 54472733 на стацию назначения для выгрузки прибыл 01.08.2012, убыл - 15.08.2012.

Факт нахождения вагона № 54472733 под выгрузкой свыше согласованного сторонами срока подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  ответчика о том, что истец на основании письменной заявки ответчика не рассчитал и не согласовал с заказчиком стоимость услуг,  не направил последнему дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 24.03.2011 №113, предусматривающее   маршрут   перевозки,   наименование   грузов,   стоимость   услуг  компании, количество предоставляемых вагонов и срок их предоставления.

Заявка от 04.07.2012 на предоставление крытого железнодорожного вагона № 54472733 под погрузку груза – крупы на станцию Бийск ЗСБ подписана представителем заказчика, имеет оттиск печати ООО «МАЯКИ+». В заявке от 04.07.2012 ответчик указал станции погрузки и назначения, требуемое количество вагонов – 1 (№54472733), наименование груза – крупа и стоимость (ставка – 8% относительно тарифа МПС 10-01), поэтому его довод о несогласовании стоимости услуг, наименования груза, количества вагонов и срока их предоставления, а также маршрута перевозки подлежит отклонению.

Согласно представленной в материалы дела квитанции о приемке груза  № ЭМ516555, 10.07.2012 со станции Бийск грузоотправителем – ООО «МАЯКИ+» на станцию назначения – Ярославль для грузополучателя – ООО «Техпродсервис» отправлен вагон  № 54472733 массой           27 000 кг, провозная плата в сумме 50994 рубля оплачена грузоотправителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам               статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу           о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по передаче груза для перевозки                       со станции погрузки Бийск до станции назначения Ярославль в вагоне № 54472733, предоставленном ему истцом на основании заявки ответчика от 04.07.2012, фактически совершил действия по исполнению договора от 24.03.2011 № 113 в соответствии со спорной заявкой.

Фактическое пользование потребителем услугой обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая