Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

каналам связи и действуя с должной степенью осмотрительности, заявитель должен был и имел возможность (с учетом установленного законом срока для предоставления сведений не позднее 15.05.2013) принять меры, направленные на обеспечение получения Пенсионным органом отчета в установленный законом срок (повторно направить отчет в Пенсионный фонд в электронном виде с устранением допущенных нарушений либо на бумажном носителе). Доказательств отсутствия возможности у заявителя представить отчетность в установленный законом срок, не представлено.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод общества о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, а нарушение сроков предоставления отчетности связано с несвоевременной передачей сведений ООО «Компания»Тензор» в Пенсионный фонд, поскольку обязанность по обеспечению своевременного получения пенсионным фондом отчетности возложена на общество, которое самостоятельно организовывает процесс передачи отчетности по электронным каналам, привлекая уполномоченных на передачу данных лиц, по своему усмотрению. Отношения между заявителем и ООО «Компания»Тензор» носят гражданско-правовой характер, поэтому риск наступления негативных последствия возложен на страхователя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что 29.05.2013 отчет повторно не направлялся, а был передан ООО «Компания»Тензор» после выяснения обстоятельств. Сведения о направлении в Пенсионный фонд 29.05.2013 отчетности отражены в представленных скриншотах (где в качестве получателя указано УПФР по Советскому району           г. Красноярска л.д. 105-106), и скриншоте АРМ Приема ПФР (л.д. 86), в котором также отражены сведения об отправке извещения о доставке 29.05.2013 и протокола проверки 30.05.2013. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество, повторно направив отчетность, устранило допущенное нарушение, но сделало это не своевременно, в нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на решение Пенсионного фонда от 08.08.2013 № 03400813РК0008651 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как не имеющую правового значения, поскольку указанное решение не является предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях страхователя вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в форме неосторожности. Общество, обладая 07.05.2013 информацией о неполучении пенсионным фондом отчетности, не предприняло действий по своевременному устранению ошибок в заполнении электронных форм отчета и представлению отчетности, в том числе на бумажном носителе, в установленный срок, хотя должно было и могло их предпринять.

Таким образом, ответчик правомерно привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 2860 рублей за несвоевременное представление сведений для индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 24.06.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявленного требования отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта Пенсионного фонда, подлежат отнесению на заявителя (ООО СибКарниз»).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2014 года по делу                       № А33-4275/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова